Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А60-25496/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11949/2012-ГК

г. Пермь

26 ноября 2012 года                                                   Дело № А60-25496/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.

при участии в судебном заседании 15.11.2012 представителя истца – закрытого акционерного общества "ГАЗЭКС" – Лазаревой Ю.П. (доверенность от 31.12.2011),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

в судебном заседании, состоявшемся 15.11.2012, объявлен перерыв до 19.11.2012 до 09 час 45 мин.,

после перерыва  представители сторон не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Администрации городского округа Краснотурьинск

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2012 года

по делу № А60-25496/2012,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску закрытого акционерного общества "ГАЗЭКС"

к Администрации городского округа Краснотурьинск

об урегулировании разногласий по договору аренды земельного участка,

установил:

Закрытое акционерное общество "ГАЗЭКС" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации городского округа Краснотурьинск (далее – администрация) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка площадью 69,0 кв. м с кадастровым № 66:50:0000000:482, расположенного по адресу: Свердловская область, город Краснотурьинск, 30 метров по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Свердловская область, город Краснотурьинск, ул. Калинина, дом 28, с разрешенным использованием – под строительство газопровода, а именно об исключении из условий договора пунктов 5.3, абз. 1 п. 6.2.

Решением суда от 03.09.2012 исковые требования удовлетворены частично. Пункт 5.3 и абз. 1 п. 6.2 договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:50:0000000:482, расположенного по адресу: Свердловская область, город Краснотурьинск, 30 метров по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Свердловская область, город Краснотурьинск, ул. Калинина, дом 28, с разрешенным использованием – под строительство газопровода, изложены в редакции истца. Пункты 5.3, абзац 1 пункта 6.2 договора исключены. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, администрация обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, приняв данные пункты договора в редакции арендодателя. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что необходимость включения в договор п. 5.3 обусловлена тем, что в случае чрезвычайной ситуация наличие данного пункта позволит арендодателю без согласия арендатора привлечь третьих лиц для осуществления ремонтно-восстановительных работ. Как полагает администрация, является  необоснованным исключение из условий договора п. 6.2, устанавливающего неустойку как меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение арендатором условий договора аренды земельного участка об оплате арендной. Наличие данного условия не нарушает прав истца в случае надлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы. Отказывая в остальной части требований, суд не принял во внимание, что разногласий по п. 6.3 у сторон не было, поскольку администрация добровольной исключила данный пункт из условий договора. По нению администрации, взыскание с неё государственной пошлины по иску в полном размере является неправомерным, поскольку государственная пошлина должна распределяться пропорционально в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта и несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как указывает общество, на арендуемом земельном участке будет осуществляться строительство газопровода, что исключает возможность возникновения множественности на стороне арендатора, ввиду чего п. 5.3 правомерно исключен из условий договора. Установление неустойки в договоре возможно только по соглашению сторон, суд вправе лишь рассмотреть спор, возникший у сторон при определении её размера. При наличии возражений со стороны одной из сторон, суд не вправе включать условие о неустойки в договор.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество обратилось к администрации с вопросом заключения договора аренды земельного участка под строительство газопровода в г. Краснотурьинске от ул. Калинина до ул. Южная.

При заключении договора аренды земельного участка площадью 69,0 кв. м с кадастровым № 66:50:0000000:482, расположенного по адресу: Свердловская область, город Краснотурьинск, 30 метров по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Свердловская область, город Краснотурьинск, ул. Калинина, дом 28, с разрешенным использованием – под строительство газопровода, у сторон возникли разногласия в отношении п. 5.3, устанавливающего безусловное согласие арендатора на возможное вступление в договор иных владельцев объектов недвижимости, расположенных на передаваемом по настоящему договору участке; абз. 1. п. 6.2 договора об установлении пени за каждый день просрочки в размере 0,1% за несвоевременное внесение арендатором арендной платы в установленный договором срок.

В отношении иных пунктов договора разногласия сторон отсутствовали (л.д.  21,22).

Поскольку стороны не пришли к соглашению по названным пунктам договора, преддоговорный спор передан сторонами на рассмотрение в суд.

В соответствии со ст. ст. 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возникновения у сторон разногласий при заключении договора и передачи их на рассмотрение суда, условия договора, по которым имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Принимая решение о том, что п. 5.3 подлежит исключению из условий договора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент согласования его условий каких-либо данных, свидетельствующих о наличии прав иных владельцев недвижимости на переданный в аренду обществу земельный участок, не имеется.

Кроме того, положения действующего законодательства, в том числе ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации", СНиП 2.05.06-85* "Магистральные газопроводы", позволяют сделать вывод, что в зоне строительства газопровода строительство капитальных зданий и сооружений запрещено, что, как верно указал суд, исключает ситуацию возникновения в будущем прав иных владельцев недвижимости на земельный участок, переданный в аренду обществу.

С данными выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается и полагает правомерным исключение из условий договора п. 5.3.

В части исключения из условий договора п. 6.2, устанавливающего ответственность арендатора за неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий договора об оплате арендной платы, суд первой инстанции исходил из отсутствия согласия сторон и того, что арбитражный суд не вправе устанавливать такую ответственность. Поскольку неустойка (штраф, пеня), предусмотренная абз. 1. п. 6.2 договора, законом не установлена, соглашение сторон о выплате названной неустойки отсутствует, общество не согласно на включение условий о неустойки, то суд, руководствуясь принципом свободы договора и учитывая волеизъявление сторон, исключил данный пункт из договора.

Однако апелляционный суд не согласен с решением ссуда первой инстанции в этой части в силу следующего.

На основании статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Исключение составляют случаи, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленными законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Решение уполномоченного органа о предоставлении земельного участка является основанием для заключения договора аренды (пункт 7 статьи 30 Земельного кодекса).

То есть для администрации заключение договора аренды земельного участка является обязательным и не зависит от наличия (отсутствия) её волеизъявления.

В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основываются на следующих принципах: учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю; платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области.

Пунктом 10 данного Положения предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения обязанностей по внесению арендной платы арендатор несет ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Поскольку размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации), а также с учетом того, что названными выше нормами права прямо предусмотрена ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы, апелляционный суд полагает, что неустойка как форма гражданско-правовой ответственности, а также ее размер согласно статьям 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть установлены в судебном порядке в рамках рассмотрения преддоговорного спора.

При этом при определении размера неустойки и принятии его в редакции арендодателя, суд исходит из того, что данная ставка соответствует обычно применяемым ставкам в аналогичных договорах (иного суду не доказано).

При таких обстоятельствах принимая во внимание назначение неустойки как меры направленной на соблюдение принципа земельного законодательства о платности землепользования и предупреждения нарушений условий обязательства по внесению платы за пользование земельным участком, предоставленным обществу для строительства, суд полагает возможным принять пункт 6.2 договора в редакции арендодателя, устанавливающей неустойку за нарушение арендатором условий договора аренды земельного участка об оплате арендной платы.

Таким образом пункт п. 5.3 правомерно исключен судом первой инстанции из условий договора, оснований для исключения п. 6.2 из условий договора не имеется, он подлежат принятию в редакции арендодателя.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску подлежат возмещению в полном объеме, так как при частичном удовлетворении требований неимущественного характера положение абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости пропорционального определения размера взыскиваемых судебных издержек не применяется, поскольку по смыслу ст. 110 названного Кодекса правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований (что соответствует правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.11.2008 N 7959/08).

Поскольку