Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А60-25234/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11337/2012-АК

г. Пермь

26 ноября 2012 года                                                   Дело № А60-25234/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей  Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472) – не явились;

от ответчика ООО "У Вани" (ОГРН 1069658076036, ИНН 6658232097) - Тонаканян В.В.(паспорт, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 12.03.2012№ 1467), Асланян В.А. (паспорт, на основании устного заявления генерального директора Тонаканяна В.В.);

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "У Вани"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 августа 2012 года

по делу № А60-25234/2012,

принятое  судьей Ефимовым Д.В.

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга

к ООО "У Вани"

о взыскании 440120 руб. 16 коп.,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "У Вани" (далее - ответчик) о взыскании 440 120 руб. 16 коп. пени по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 01.03.2007 №49000080.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Ответчик в жалобе настаивает на том, что расчет пени произведен истцом неверно. Пени, начисленные за период с 11.12.2008 по 04.06.2012, взысканию не подлежат ввиду пропуска срока исковой давности. Как следует из имеющихся в материалах дела документов, задолженность ответчика по состоянию на 23.05.2012 отсутствует. При ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по уплате арендной платы, ее размер варьировался от  34 608 руб. 60 коп. до 39 128 руб. 08 коп. В это же время, размер пени начислен истцом в общей сумме 440 120 руб. 16 коп., что явно несоразмерно последствиям нарушения условий договора. Ответчиком была произведена оплата пени, о чем свидетельствует платежное поручение № 0644, с отметкой банка, от 21.02.2012, в размере 45 000 рублей. По расчету ответчика задолженность по пени составляет 41 175 руб. 40 коп. Кроме того, участвовать в судебном заседании представитель ответчика не мог, поскольку копия искового заявления и определения суда о подготовке, направленные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 2 А, получены представителем ответчика после судебного заседания.

Ответчик, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2012 полностью, принять по делу новый судебный акт.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

21.11.2012 в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Голубцова В.Г. на судью Гулякову Г.Н.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Во исполнение вышеуказанного определения Департаментом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга представлены в суд апелляционной инстанции акт сверки  и уточненный расчет пени.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда просит отменить.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени  судебного заседания, не явился, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2007 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор № 49000080 аренды объекта муниципального нежилого фонда (далее – Договор, л.д. 10-13).

В соответствии с разделом 1 Договора истец предоставляет, а ответчик принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, д. 25, корп. 2, литер 1А, встроенное в жилое, 2 этаж, помещения 1-7, 9-11, общей площадью 156, 60 кв.м.

Помещение принадлежит истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 12.04.2006, л.д. 24).

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.03.2007 (л.д.15).

Срок действия договора аренды установлен с 01.03.2007 до 31.12.2011 (пункт 1.2 Договора).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловского области 26.05.2008

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 4.1, 4.3 Договора арендная плата устанавливается в размере согласно расчету за месяц, арендатор перечисляет арендную плату авансом до 10 числа текущего месяца.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик обязанность по оплате арендных платежей исполнял несвоевременно, в связи с чем истец за просрочку внесенных арендных платежей начислил пени  в размере одного процента от суммы арендной платы за каждый день просрочки установленного платежного периода в соответствии с п. 5.2 в размере 440 120,16 руб. за период с 11.12.2008 по 14.05.2012.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязанность по уплате пени по договору аренды истец обратился в арбитражный  суд.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив уточненный расчет пени, акт сверки, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком допускалась просрочка внесения арендных платежей, в связи с чем применение истцом условий договора в части начисления штрафных санкций является правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Не отрицая наличие оснований для начисления пени, ответчик полагает, что расчет истца составлен без учета отдельных платежей, свидетельствующих о внесении арендной платы в большем размере, а также об уплате пени в добровольном порядке до обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, откладывая судебное разбирательство по делу, обязал лиц, участвующих в деле, провести сверку расчетов по обязательствам ответчика.

По результатам перерасчета пени, подлежащей взысканию в судебном порядке, истцом представлен иной расчет, согласно которому сумма пени составляет 352 770,90 руб., период начисления – с 11.09.09 по 19.03.2012, что подтверждается письмом Департамента по управлению имуществом Администрации г.Екатеринбурга от 16.11.2012г., подписанным уполномоченным лицом, и представленным расчетом. При этом, истцом учтено назначение платежа, ранее неверно отнесенного по периодам, по платежному поручению от 19.12.2008г. (л.д.36).

Иные доводы ответчика в указанной части во внимание не принимаются, поскольку не подтверждены документально, представленный новый расчет истца не опровергнут.

Ссылка Общества на то, что им несвоевременно получен подписанный истцом экземпляр договора, не может быть расценена как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (п. 2 ст. 425 ГК РФ). Возможность распространения условий договора на отношения сторон, возникшие до его заключения, является правом сторон.

Договор аренды от 01.03.2007г. содержит срок действия договора, сторонами подписан также акт приема-передачи помещения, следовательно, независимо от даты фактического подписания договора его действие распространено сторонами на период с 01.03.2007 года.

Также не принимается во внимание довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления пени в отдельные периоды в связи с внесением арендной платы в большем размере.

В соответствии с п. 4.4. договора при наличии долга по арендной плате за предшествующие платежные периоды, поступающие по договору платежи засчитываются, прежде всего, в счет погашения долга (если иное не указано в платежных документах).

Указанное положение договора соответствует п.2 ст. 522 ГК РФ, при этом, положения ст. 522 ГК РФ подлежат применению в соответствии со статьей 6 ГК РФ по аналогии и к отношениям по расчетам за пользование имуществом,  поскольку регулируют сходные отношения.

Из представленного истцом акта сверки, подписанного им в одностороннем порядке, который расценивается судом апелляционной инстанции как документ, подтверждающий хронологию состояния расчетов между сторонами, а также представленного договора от 01.09.2006г., договора от 01.03.2007г., расчетов арендной платы, платежных поручений усматривается, что согласно вышеприведенного условия договора, истцом учитывались поступающие платежи без указания конкретного назначения в счет погашения имеющейся на момент поступления платежей задолженности.

Иного ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказано. Расчет пени, представленный ответчиком, как составленный без учета требований п.4.4. договора и не подтвержденный надлежащими доказательствами, не может быть признан обоснованным.

Заявление ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности, содержащееся в апелляционной жалобе, не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, так как в соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ указанное заявление может быть сделано стороной в споре только до принятия решения судом первой инстанции. Кроме того, указанное заявление является ошибочным, в связи с тем, что взыскиваемые пени исчислены истцом с 11.09.2009г., в арбитражный суд заявление подано 04.06.2012г.

 Однако, суд апелляционной инстанции считает возможным принять во внимание довод апелляционной жалобы о явной несоразмерности вмененной ответственности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункты 1, 2).

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума N 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям