Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А60-25234/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенные нормы права, а также правовую позицию судов высших инстанции, установив, что размер неустойки определен сторонами в договоре как 1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки установленного платежного периода, а также принимая во внимание, что задолженность ответчика по состоянию на 23.05.2012 и до настоящего времени отсутствует, размер задолженности на протяжении почти трехлетнего периода варьировался от  34 608 руб. 60 коп.  до 39 128 руб. 08 коп., периоды просрочки не являлись значительными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  сумма неустойки (352 770,09 руб.) явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения и размер неустойки значительно превышает размер ставки рефинансирования, что влечет возможность снижения размера неустойки до ставки, обычно применяемой сторонами при регулировании схожих отношений, то есть до 0,1 % в день, что сопоставимо с четырехкратной ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

При этом, рассмотрение данного вопроса в суде апелляционной инстанции с учетом невозможности явки представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, а также того факта, что при взыскании неустойки в заявленном истцом (уточненном) размере на стороне кредитора возникает обогащение, не обусловленное существом и периодом неисполнения обязательства, является обоснованным.

Таким образом, с учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в части взыскания пени в сумме 35 277,09 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции отказывает.

Государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика пропорционально заявленным требованиям. Уплаченная государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы относится на ответчика в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2012 года по делу № А60-25234/2012 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "У Вани"  (ОГРН  1069658076036, ИНН 6658232097) в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга  (ОГРН  1026605252178, ИНН 6608004472) пени в размере 35 277 (тридцать пять тысяч двести семьдесят семь) руб. 09 коп.

Взыскать с  ООО "У Вани"  (ОГРН  1069658076036, ИНН 6658232097) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 411 (одна тысяча четыреста одиннадцать) руб. 08 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

Е.Е.Васева