Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А50-5471/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правопреемника ООО «Ориент-Строй», как обеспеченных договором о залоге № 24316 от 19.08.2008, по которому в обеспечение обязательств ООО «ГИД» (впоследствии - ООО «Арбис»)  по кредитному договору от 19.08.2008 № 17040-ВЛ (М) залогодателем ООО «Центр коммерческой аренды» было передано в залог оборудование (в том числе,  спорное). При рассмотрении указанных требований, с учетом вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2011 о признании недействительным договора поставки № 36 от 05.02.2008, заключенного ООО «Центр коммерческой рекламы» и ООО «Соната Плюс», арбитражный суд пришел к выводу о том, что на момент заключения договора о залоге оборудования от 19.08.2008 у ООО «Центр коммерческой аренды» отсутствовало право собственности на спорное оборудование. В обоснование прав на спорное оборудование у «Соната Плюс», был представлен договор поставки № 36 от 05.02.200, заключенный с  ООО «Орион». Доказательств возникновения прав на это имущество у ООО «Орион» при рассмотрении дела № А71-14401/2009 представлено не было.

С учетом изложенного, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу, судебными  актами, представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о приобретении спорного имущества третьими лицами на основании возмездных сделок.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ лицо, которое при приобретении имущества не знало и не могло знать о наличии прав в отношении этого имущества  у других лиц, является добросовестным приобретателем.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как правильно указано судом первой инстанции, возмездные сделки, по которым претендующие на спорное имущество третьи лица приобрели это имущество, отвечают признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что они совершены неуправомоченным отчуждателем. Доказательств того, что при совершении сделок в отношении спорного имущества,  его приобретатели должны были усомниться в праве   продавца на отчуждение имущества, истцом не представлено.

В силу п. 39  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Доказательств выбытия спорного имущества из владения истца помимо его воли суду не представлено. В связи с чем, ссылка ответчика на ничтожность договоров по отчуждению этого имущества подлежит отклонению.

При рассмотрении заявленных исковых требований не могут быть приняты во внимание представленные истцом договоры № 040208/9 от 04.02.2008, от 04.02.2009, согласно которым истец передал спорное оборудование ответчику в аренду, а также договор хранения от 16.08.2011, по условиям которого спорное оборудование передано истцом ответчику на хранение.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащие применению нормы материального права определены судом первой инстанции верно.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда от 31.08.2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной  жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2012 года по делу № А50-5471/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин

Г.Л.Панькова