Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А50-8352/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12221/2012-ГК

г. Пермь

27 ноября 2012 года                                                           Дело № А50-8352/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца – Управления МВД России по г.Перми: Хомич В.К. по доверенности от 13.01.2012, удостоверение; Ширяева О.А. по доверенности от 03.10.2012, удостоверение,

от ответчика – ООО "Бикойл": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Управления МВД России по г.Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 сентября 2012 года

по делу № А50-8352/2012,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску Управления МВД России по г.Перми  (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830)

к ООО "Бикойл"  (ОГРН 1085904011841, ИНН 5904189616)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на поставку топлива,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (далее – Управление МВД Росси по г. Перми, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бикойл» (далее – ООО «Бикойл», ответчик) о взыскании 970 287 руб. 35 коп. убытков на основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании от истца поступило уточнение исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать 1 125 752 руб. Уточнение размера исковых требований принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Указал, что суд не учел, что помимо трех муниципальных контрактов с полком ДПС ГИБДД УВД по г. Перми (№ 3, 4, 5) был заключен еще один муниципальный контракт с УВД по г. Перми (№ 130 от 17.11.2009), общая сумма четырех контрактов составила 9 612 250 руб. Выборка бензина с АЗС ООО «Бикойл» осуществлялась как по договору хранения от 24.02.2009, заключенному с ПДПС, так и по договору хранения от 17.11.2009, заключенному с УВД по г. Перми в отношении топлива полученного в рамках муниципального контракта № 130. После реорганизации органов и подразделений внутренних дел г. Перми задолженность ООО «Бикойл» в количестве 112 544, 93 литра (в том числе ДТ в количестве 22 130 литров, АИ-92 в количестве 90 414 93 литра) перед полком ДПС передана правопреемнику – УВД по г. Перми. Суд необоснованно не принял доказательства, представленные истцом, в подтверждение заявленных требований о взыскании убытков.

В судебном заседании представители истца доводы жалобы поддержали.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании муниципальных контрактов № 3, № 4, № 5, дополнительного соглашения к муниципальному контракту № 5, заключённых в период с 24.02.2009 по 02.03.2009 между Полком дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Перми (на основании приказа ГУВД по Пермскому края от 20.04.2009 № 454 правопреемником которого является УВД по г. Перми, заказчик) и ООО «Бикойл» (поставщик), последний в соответствии с условиями муниципальных контрактов обязался поставлять, а заказчик обязался принимать и оплачивать автомобильное топливо (л.д. 56-58, 60-62, 64-66).

Контракты заключены на срок до 31.12.2009.

В соответствии с п.1.2 контрактов общий объём и стоимость поставки товара указываются в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта (л.д. 59, 63, 67-68).

Общая цена контрактов составляет 8 500 000 руб.

В соответствии с условиями пунктов 2.1 контрактов поставка товара осуществляется на условиях самовывоза транспортом заказчика с нефтебазы, указанной поставщиком по адресу: г. Пермь, ул. Докучаева, 23 (АЗС № 74).

На основании товарных накладных № 70 от 24.02.2009, № 71 от 24.02.2009, № 77 от 02.03.2009, № 83 от 02.03.2009, 84 от 03.03.2009, № 78 от 02.03.2009, № 85 от 04.03.2009, № 86 от 05.03.2009, № 87 от 06.03.2009 № 88 от 06.03.2009, № 89 от 10.03.2009, № 90 от 11.03.2009, № 91 от 12.03.2009 ответчиком был поставлен истцу бензин АИ 92, АИ 95 и дизельное топливо (л.д. 69-81).

Во исполнение условий контрактов истцом была произведена оплата поставленного автомобильного топлива на общую сумму 8 500 000 руб. на основании платёжных поручений (л.д.129-142).

Одновременно между теми же юридическими лицами был заключён договор хранения от 24.02.2009 б/н, по условиям которого, хранитель (ООО «Бикойл») обязался хранить вещи, переданные ему поклажедателем (Полком ДПС ГИБДД УВД г. Перми), и возвратить равное количество вещей того же рода и качества.

По условиям п. 1.2 данного договора поклажедатель передаёт на хранение по настоящему договору следующие вещи: бензин АИ 92 – 361 055 литров; бензин АИ 95 – 22 280 литров; топливо дизельное автомобильное –          22 280 литров.

Хранение вещей производится в резервуарах, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Докучаева, 23 (п.2.1 контрактов).

Пунктом 4.1 договора хранения предусмотрено, что хранитель осуществляет хранение вещей безвозмездно.

Во исполнение договора хранения ответчику был передан на хранение товар по товарным накладным на общую сумму 8 500 000 руб., в том числе бензин Аи 92 в количестве 361 055 литров, Аи 95 в количестве 22 280 литров, дизельного автомобильного топлива в количестве 22 280 литров (л.д.86-98).

В течение 2009 года на АЗС ООО «Бикойл», расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Докучаева, 23, сотрудники полка ДПС заправляли служебные автомобили в счёт оплаченного полком в полном объёме ГСМ.

В соответствии с п. 5.1 договора хранитель обязан возвратить поклажедателю те самые вещи, которые были переданы на хранение, либо равное количество вещей того же рода и качества, если условиями настоящего договора не предусмотрено иное.

17.11.2009 между сторонами также был заключён контракт № 130, по условиям которого поставщик (ООО «Бикойл») обязался на автозаправочных станциях производить отпуск горюче-смазочных материалов покупателю (УВД по г. Перми) по топливным картам (талонам), выпущенным поставщиком. Объём и стоимость поставки ГСМ указываются в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта (л.д. 115-118).

Цена  на поставляемую продукцию составила 1 112 250 руб.

Горюче – смазочные материалы в рамках муниципального контракта  № 130 от 17.11.2009 на сумму 1 112 250 руб. переданы покупателю (УВД г. Перми) по товарной накладной № 222 от 18.11.2009.

Платежным поручением № 5730 от 23.11.2009 истцом произведена оплата топлива в размере 1 112 250 руб., полученного по товарной накладной № 222 от 18.11.2009.

Также в ноябре 2009 сторонами заключен договор хранения согласно  которому хранитель (ООО «Бикойл») обязался хранить вещи, переданные ему поклажедателем (УВД г. Перми), и возвратить равное количество вещей того же рода и качества.

По условиям п. 1.2 данного договора поклажедатель передаёт на хранение по указанному договору следующие вещи: бензин АИ 92 – 40 300 литров; бензин АИ 95 – 3 000 литров; топливо дизельное автомобильное –          6 000 литров.

Хранение вещей производится в резервуарах, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Докучаева, 23 (п.2.1 контрактов).

Пунктом 4.1 договора хранения предусмотрено, что хранитель осуществляет хранение вещей безвозмездно.

Во исполнение договора хранения по товарной накладной № 1 от 18.11.2009 ответчику был передан на хранение товар на общую сумму      1 112 250 руб., в том числе бензин Аи 92 в количестве 40 300 литров, Аи 95 в количестве 3 000 литров, дизельного автомобильного топлива в количестве 6 000  литров (л.д.128)

Как полагает истец, ООО «Бикойл», храня ГСМ в собственных резервуарах, не выполнило своих обязательств в части своевременной выдачи всего количества АЗС топлива, переданного на хранение и оплаченного покупателем, что привело к образованию задолженности на общую сумму 1 125 752 руб.

В подтверждение образовавшейся суммы задолженности истцом в материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчётов, составленный между ООО «Бикойл» и ПДПС ГИБДД УВД по г. Перми, расчёты ГСМ по муниципальным контрактам с 01.01.2009  по 30.11.2009, составленные на основании актов списания ГСМ и раздаточных ведомостей, по которым производилась выдача топлива сотрудникам, согласно которому  задолженность ответчика в пользу Полка ДПС ГИБДД УВД г. Перми составляет 112 544, 93 литра.

Направленная в адрес ответчика претензия № 1207 от 28.12.2011 с требованием о погашении задолженности, оставлена без исполнения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив, что истцом списаны материальные запасы (топливо) на общую сумму 8 730 547 руб. 12 коп., в том числе бензин АИ 95 (26 289 литров), АИ 92 (394 271, 57 литров), дизельное топливо (42 676 литров) (л.д. 99-111, 122-124), то есть в большем количестве и на большую сумму, чем передано ГСМ ответчику по договору хранения от 24.02.2009 (8 500 000 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не подтверждены факт недостачи автомобильного топлива и размер убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ч.1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890).

В соответствии со ст. 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В силу п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 названного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел, что в уточненном исковом заявлении истец при расчете убытков ссылался не только на договор хранения от 24.02.2009, заключенный с полком ДПС УВД по г. Перми,  как на основание своих требований, но и на договор хранения, заключенный в ноябре 2009 в отношении топлива, полученного в рамках муниципального контракта № 130 от 17.11.2009.

Учитывая оплату топлива по муниципальным контрактам № 3, 4, 5, а также по муниципальному контракту № 130, истцом оплачено топливо общей стоимостью 9 612 250 руб.

В результате выборки топлива задолженность ответчика перед истцом на 30.11.2009 по договору хранения от 24.02.2009  составила: дизельного топлива – 22 130 литров, АИ 92 – 90 414, 93 литра, АИ 95 – 0 литров, всего – 112 544, 93 литра топлива.

Задолженность в указанном размере подтверждена сторонами в подписанном акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2009.

Принимая заявленные истцом требования о взыскании стоимости невыбранного топлива с учетом договора хранения от ноября 2009, остаток задолженности ГСМ ответчика перед истцом по договорам хранения от 24.02.2009 и 11.2009 составил 1 125 725 руб. Расчет:

АИ 92 – 16 212, 43 л. х 26, 55 руб. = 430 440 руб.;

АИ 95 – 95 л. х 27, 60 руб. = 2 622 руб.;

ДТ – 24 520 л. х 28, 25 руб. = 692 690 руб.

Представленные в материалы дела акты о списании материальных запасов № 469 от 31.12.2009, № 72 от 31.01.2010, № 115 от 26.02.2010 подтверждают заправку автомобилей истца в указанном им в расчете размере.

Материалами дела подтвержден факт передачи истцом ответчику на хранение бензина в размере, определенном договорами хранения, доказательства заправки в соответствии с условиями договора служебного автотранспорта истца или возврата бензина ответчиком по требованию истца в указанном объеме не представлены, в связи с чем усматривается причинная связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками.

Требования истца о возмещении 1 125 725 руб. убытков, размер которых рассчитан истцом исходя из стоимости невозвращенного топлива,  являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч.