Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А60-7009/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12114/2012-ГК

г. Пермь

27 ноября 2012 года                                                            Дело № А60-7009/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца (ООО "Мегаполис"): Дружинина М.Ю. (доверенность № 01 от 10.02.2012), Бельянский А.В. (доверенность № 07 от 10.02.2012), Левитан Н.С. (доверенность от 19.11.2012), Левитан Н.С. (доверенность от 19.11.2012), Горкунов А.Ф., директор (протокол № 01 от 17.09.2009), пучков А.С. (доверенность от 19.11.2012),

от ответчика (ООО "Торговая компания "Зенит"): Николаева Т.Н. (доверенность № 25-06/12 от 25.06.2012),

от ответчика (ЗАО "Стройсити"): Кузнецов Д.Н. (доверенность от 04.06.2012),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ООО "Мегаполис", и ответчика, ООО "Торговая компания "Зенит",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2012 года

по делу № А60-7009/2012,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "Мегаполис"  (ОГРН 1096658012406, ИНН 6658348447)

к ООО "Торговая компания "Зенит" (ОГРН 1036604395860, ИНН 6658348447), ЗАО "Стройсити" (ОГРН 1116672030848, ИНН 6672358895), Брукфординвестментс ЛТД

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии

о признании сделки недействительной, (ничтожной), а также признании недействительной последующей сделки как заключенной на основании ничтожной сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ООО «Мегаполис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Зенит» (далее – ООО «Торговая компания «Зенит»), в котором просит признать недействительным (ничтожным) договор инвестирования строительства от 05.10.2011, в том числе все имеющиеся приложения и дополнения к данному договору; а также признать недействительным (ничтожным) соглашение об уступке прав и обязанностей от 02.12.2011 по договору инвестирования строительства от 05.10.2011, в том числе все имеющиеся приложения и дополнения к данному договору и акт приема-передачи объекта недвижимости от 09.12.2011 по данному соглашению.

Определением суда от 14.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии и закрытое акционерное общество «Стройсити» (далее – ЗАО «Стройсити»).

Определением от 20.03.2012 ЗАО «Стройсити» и Брукфординвестментс ЛТД привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Истец исковые требования уточнил. Считает, что сделки являются мнимыми в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и совершены с намерением причинить вред другому лицу, т.е. имеет место злоупотребление правом в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит признать недействительным (ничтожным) договор б/н инвестирования строительства от 05.10.2011, в том числе все имеющиеся приложения и дополнения к данному договору в части пункта 1.4 договора, признать недействительным (ничтожным) соглашение об уступке прав и обязанностей от 02.12.2011 по договору инвестирования строительства инвестирования строительства от 05.10.2011, в том числе все имеющиеся приложения и дополнения к данному соглашению и акт приема-передачи объекта недвижимости от 09.12.2011 по данному соглашению в части передачи прав инвестора на получение результата инвестиционной деятельности - помещения, приобретаемого инвестором на условиях договора; применить последствия признания недействительными сделок в части - договора инвестирования строительства от 05.10.2011, соглашения об уступке прав и обязанностей от 02.12.2011 в виде исключения из записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ЗАО «Стройсити» (ИНН 6672358895) на Помещение (Литер А), нежилое на 7 этаже - помещения №№ 1,18, площадью 1 046,8 кв.м, указанное в составе помещения: площадью 1222,3 кв.м, этажи 5, 7, 5 этаж - помещения №№ 14,15,17, 7 этаж - помещения №№ 1,18, адрес: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 51, вид, номер и дата государственной регистрации права - собственность, 66-66-01/824/2011-506, 22.12.2011.

Уточнение предмета исковых требований принято судом первой инстанции, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

С апелляционными жалобами на указанное решение обратились истец – ООО «Мегаполис» и ответчик – ООО «Торговая компания «Зенит».

Истец просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетелей, допросе специалиста и назначении повторной экспертизы, чем нарушил право истца на доказывание обстоятельств теми доказательствами, которые могут быть им представлены, сославшись на их недопустимость, в то время как доказывание фактов недобросовестности ответчика и злоупотребление правом по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и мнимость сделок по статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно доказывать только письменными или какими-то иными определенными доказательствами, круг таких доказательств законом не определен; выводов суда сделаны на основании неполного и неточного заключения эксперта от 02.08.2012 № 778/06-3, тогда как суду истцом были представлены доказательства неполноты и недостоверн6ости выводов эксперта по результата почерковедческой экспертизы и заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Истец указывает на то, что суд даже не сделал попытку оценить все доказательства с точки зрения мнимости сделки, направленной лишь для вида, чтобы причинить имущественный вред истцу по ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что сторона истца указывала в качестве правовых оснований именно эти статьи и доказывала факты наличия мнимости и злоупотребления правом со стороны ответчика.

Суд, по мнению истца, при наличии факта того, что в судебном заседании ответчик подтвердил передачу спорного помещения истцу и суд эти показания истца отразил в судебном акте на странице 5 решения, никаких не оценил их.

ООО «Мегаполис» полагает, что судом сделан противоречащий материалам дела вывод о том, что истец оплату по договору в виде передачи векселей не производил. Экспертиза проводилась по актам приема-передачи векселей, которые представила сторона ответчика в доказательство возврата векселей после их получения от истца в счет оплаты по договору инвестирования. Суд при оценке заключения эксперта, по мнению истца, неумышленно перепутал документы, так как даты этих актов похожи и посчитал, что сфальсифицированы акты о передачи векселей от истца ответчику в счет оплаты по договору инвестирования, тогда как экспертизой установлен факт фальсификации документов возврата векселей от ответчика инвестору. 

Истец ссылается также на то, что судом не произведена оценка представленных в обоснование необходимости применения статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств, а именно: заключение № 262-12 от 29.08.2012 специалиста Уральской многопрофильной независимой экспертизы «ЦЕНТР» ООО «МаркА» Подопригорина И.С.; приложение № 1 к дополнительным доводам от 06.09.2012 – схема фактических действия застройщика при совершении мнимой сделки; приложение 3 2 к дополнительным доводам от 06.09.2012 – схема мнимой оплаты по спорному договору инвестирования; приложение № 3 к дополнительным доводам от 06.09.2012 – схема мнимости оспариваемой сделки и совершения ее со злоупотреблением правом в доказательство мнимости сделок; договор подряда № 01 от 11.11.2011, заключенный между ООО «Мегаполис» и ООО «Строительная компания-Мега», копия гарантийного письма б/н от 07.03.2012 – в доказательство фактической передачи спорного объекта инвестору и осуществления там чистовой отделки; выписка по счету ЗАО «Стройсити» в ОАО «УБРИР» за период с 02.12.2011 по 24.02.2012 – в доказательство мнимости оплат по спорному договору; выписка по счету ООО «Торговая компания «Зенит» в ОАО «УБРИР» за период с 15.01.2007 по 21.02.2007 и с 28.11.2011 по 07.12.2011 – в доказательство мнимости оплат по спорному договору; объяснения Гавриловского А.Н. и Подкорытова А.К. из материалов расследования, проводимого УЭБ и ПК МВД России по заявлению ООО «Мегаполис», копия заявления о возбуждении уголовного дела в подтверждение такого заявления в ГУ МВД – в доказательство мнимости оспариваемых сделок и совершенных с целью причинить имущественный вред истцу; копия заключения эксперта от 12.03.2012 № 1/12э-12 – в доказательство действительности дополнительного соглашения № 2 к договору инвестирования № 076 и определения предмета инвестирования – спорного помещения, акта приема-передачи помещения по договору инвестирования № 076, акт о завершении расчетов по договору инвестирования № 076; акт о завершении расчетов по договору инвестирования № 076 от 08.08.2011 – в доказательство факта оплаты истцом суммы договора инвестирования в полном объеме в начале строительства объекта; показания ответчика, отраженные на странице 2 решения суда о том, что полученные истцом помещения возвращены ответчику – в доказательство того, что сам ответчик подтвердил, что спорные помещения все же передавались истцу как инвестору под чистовую отделку; справка от 26.07.2010 о технико-экономических характеристиках нежилых помещений зданий по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 51 – в доказательство того, что согласованный в договоре результата инвестирования – помещение на строительном этаже 5 – это фактически созданный объект и после смены этажности по результатам обмеров этажность сменилась на этаж 7.

По мнению истца, признаками мнимости оспариваемых сделок и как совершенных с намерением причинить вред другому лицу являются: 1) оспариваемые договоры совершены после того, как 08.10.2009 заключен первый договор инвестирования между застройщиком и истцом, о чем знал застройщик, инвестор и новый инвестор на момент заключения второго договора; 2) оспариваемые договоры совершены после того, как первый инвестор произвел полную оплату по договору инвестирования, застройщик получил деньги на строительство, нет необходимости привлекать денежные средства и за создание той же самой вещи, в обычном гражданском обороте не заключаются сделки купли-продажи той же вещи с несколькими покупателями, так как они будут все предъявлять требования к продавцу по передаче вещи, и таким образом продавец передаст вещь кому-то одному и права других сторон сделок будут намеренно нарушены, таких действиях также имеются признаки деликта, совершенного умышленно, а также направлены на причинение вреда стороне первой сделки; 3) при совершении сделок застройщик знал, что с первым инвестором договор инвестирования не расторгнут и нет оснований для такого расторжения, а в судебном процессе застройщик намеренно представил сфальсифицированные акты возврата  векселей, которые истец передавал застройщику в счет оплаты по договору, что подтверждается результатами экспертизы; 4) на момент совершения оспариваемых сделок застройщик передал результата инвестирования первому инвестору в черновой отделке, как и было обусловлено договором, по акту приема-передачи, результат строительных работ фактически передан инвестору во владение и пользование; 5) при заключении второго договора инвестирования застройщик знал, что если он подпишет второй договор до ввода объекта в эксплуатацию, первый инвестор не узнает об этом факте и будет продолжать производить чистовую отделку принятого помещения за свои собственные средства до момента, пока он не обратится в регистрационный орган и не узнает, что в отношении переданного ему результата инвестиционной деятельности уже зарегистрировано право собственности за иным лицом; 6) договором между застройщиком и инвестором-истцом в п. 5.4 предусмотрено, что застройщик имеет право передать созданную вещь иному лицу только в случае, если инвестор уклоняется от приемки вещи и не принимает ее, такого факта уклонения не было, вещь была принята инвестором, как и предусмотрено договором в черновой отделке и передача по акту могла в силу договора произойти и до получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если помещение будет полностью готовым и пригодным для передачи по условиям договора; 7) второй договор инвестирования заключен 05.10.2011 – за 1,5 месяца до получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, когда застройщик не мог не знать примерную дату его получения с учетом его профессиональных знаний, так как застройщик готовит и предоставляет все необходимые документы в контролирующие органы, выдающие данное разрешение на ввод в эксплуатацию, такой маленький срок между заключением договора в отношении спорного помещения говорит о мнимости сделки и совершении ее со злоупотреблением правом; 8) оплаты по договору инвестирования с целью инвестирования произведена не была; 9) фактически оплаты по второму договору инвестирования не произошло, оплата была мнимой, произошла «прогонка» денежных средств – денежные средства в размере 48 000 000 рублей были зачислены с трех организаций 01.12.2011 и 02.12.2011 на расчетный счет застройщика от ООО «Фининвест», ООО «Техноплюс», ЗАО «АЛЬЯНС-2000», далее в этот же день 02.12.2011 застройщик перегнал полученные деньги на расчетный счет ЗАО «Стройсити» и в этот же расчетный день деньги были перечислены застройщику обратно на тот же счет с назначением платежа по обжалуемому договору инвестирования, и в этот же день застройщик вернул эти деньги обратно ООО «Техноплюс», ИП Гавриловской