Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А71-8710/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12137/2012-АК

г. Пермь

27 ноября 2012 года                                                               Дело № А71-8710/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью «Лакрост») (ОГРН 1091840007082, ИНН 1834049446): представители не явились, 

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике) (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лакрост», Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 сентября 2012 года по делу № А71-8710/2012,

принятое судьей Иютиной О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лакрост»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

о признании незаконными решения, постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лакрост» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решения от 16.04.2012 по делу № СЮ 04-03/2011-202АР и постановления от 05.06.2012 по делу № СЮ04-04/2012-53АР о привлечении к административной ответственности, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – УФАС по Удмуртской Республике, антимонопольный орган).

Решением арбитражного суда от 05.09.2012 требования удовлетворены в части, постановление от 05.06.2012 о наложении штрафа признано незаконным и отменено, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, стороны по делу обжаловали решение суда в апелляционном порядке.

УФАС по Удмуртской Республике просит изменить мотивировочную часть решения суда в части недоказанности нарушения обществом п. 3 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), отменить решение в части признания постановления о наложении штрафа незаконным (п. 1 резолютивной части решения суда), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы антимонопольный орган ссылается на доказанность в действиях общества состава административного правонарушения и отсутствие оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Общество оспаривает решение суда в части отказа в признании незаконным решения о нарушении п. 3 ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О рекламе», полагает, что резолютивная часть решения суда в данной части не соответствует выводам, изложенным в мотивировочной части судебного акта.

Каждая из сторон по делу возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе противной стороны.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в УФАС по Удмуртской Республике заявления ООО «НПО НОРТ» о распространении ООО «Лакрост» рекламы с нарушением требований законодательства, антимонопольным органом возбуждено дело по признакам нарушения ч. 3 ст. Закона о рекламе» (т. 1 л.д. 52, 125).

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлен факт распространения ООО «Лакрост» с помощью рекламного баннера, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. К. Маркса, 1А, в период с 01 января 2011 года по 13 января 2012 года рекламного сообщения следующего содержания: «группа компаний Лакрост огнебиозащита противопожарное оборудование 61094-24 NЕO Chemolak fabernejsi svet uz od rocu 1883 Квадрант научно-производственное объединение НОРТ, COLORLAC professional ve svete barev», «Трансформер».

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом вынесено решение от 16.04.2012 (резолютивная часть оглашена 02.04.2012), которым: 1) вышеуказанная реклама общества признана ненадлежащей, не соответствующей требованиям п. 3, 20 ч. 3 ст. 5 Закона о  рекламе; 2) ООО «Лакрост» признано рекламодателем, нарушившим требования п. 3, 20 ч. 3 ст. 5 Закона о  рекламе (т. 1, л.д. 16-24).

По факту нарушения ООО «Лакрост» законодательства о рекламе уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 22.05.2012 № СЮ04-04/2012-53АР (т. 2, л.д. 83-85), по результатам рассмотрения которого 05.06.2012 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 33-41, т. 1).

Не согласившись с указанными решением и постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о  недоказанности нарушения обществом требований п. 3 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе, нарушение п. 20 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе суд посчитал установленным, однако отказал в удовлетворении требований о признании незаконным решения. В отношении постановления по административному делу суд установил наличие в действиях общества состава административного правонарушения, однако признал указанное правонарушение малозначительным, признал незаконным и отменил постановление.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив правильность применения судом законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В силу ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе об ассортименте и о комплектации товаров, а также о возможности их приобретения в определенном месте или в течение определенного срока (пункт 3); об изготовителе или о продавце рекламируемого товара (пункт 20).

Судом первой инстанции по материалам дела установлен  и обществом не оспаривается факт размещения с помощью рекламного баннера рекламного сообщения следующего содержания: «группа компаний Лакрост огнебиозащита противопожарное оборудование 61094-24 NЕO Chemolak fabernejsi svet uz od rocu 1883 Квадрант научно-производственное объединение НОРТ, COLORLAC professional ve svete barev», «Трансформер».

Как следует из оспариваемого решения, вывод о несоответствии распространяемой рекламы требованиям п. 3 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе  антимонопольный орган обосновал тем, что распространяемая реклама содержит не соответствующие действительности сведения о возможности приобретения огнезащитных составов «NEO», «Chemolak fabernejsi svet uz od rocu 1883», научно-производственного объединения «НОРТ», COLORLAC professional ve svete barev» у группы компаний «Лакрост».

В то же время, из представленных в дело письменных доказательств арбитражным судом установлено, что у общества имелась возможность для реализации продукции всех перечисленных в рекламе компаний. В частности, продукция торговых марок «NЕO» и НПО «НОРТ» была представлена к реализации фактически, то есть была закуплена и готова к отгрузке, что подтверждается товарными накладными. Возможность реализации на заказ продукции  компаний «Chemolak fabernejsi svet uz od rocu 1883» и «Colorlac professional ve svete barev» у общества также имелась. В магазине ООО «Лакрост» имелись в наличии каталоги этих фирм, буклеты, прайс-лист на реализуемую продукцию в 2011 году с указанием наименования и цены товара, информация о продукции размещена на официальных сайтах.

Поскольку антимонопольным органом не представлены доказательства, подтверждающие факт отказа потенциальному покупателю в приобретении рекламируемого товара по каталогам или по прайс-листу (за 2011 год), суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие спроса на продукцию компаний «Chemolak fabernejsi svet uz od rocu 1883» и «Colorlac professional ve svete barev» не свидетельствует о недостоверности указанной в рекламе информации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что рекламная информация соответствует действительности и у покупателей имелась возможность приобрести огнезащитные составы «NЕO», «Chemolak fabernejsi svet uz od rocu 1883», «научно-производственного объединения НОРТ», COLORLAC professional ve svete barev» в определенном месте – магазине  ООО «Лакрост» (г. Ижевск, ул. К. Маркса, 1А). Доказательств обратного антимонопольным органом не представлено. 

Доводы антимонопольного органа о том, что отсутствие реализации продукции вышеуказанных компаний свидетельствует о нарушении Закона о реклам, апелляционный суд считает ошибочными, поскольку в данном случае определяющее значение имеет наличие у общества возможности осуществлять реализацию продукции, что им доказано. Отсутствие фактов реализации продукции по причине отсутствия заявок от покупателей не свидетельствует о недостоверности рекламы.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение в части признания рекламы не соответствующей требованиям п. 3 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе, а ООО «Лакрост» нарушившим требования законодательства подлежит признанию недействительным.

Суд первой инстанции, правильно установив существенные для разрешения спора обстоятельства, в резолютивной части ошибочно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным обжалуемого решения антимонопольного органа в полном объеме.

С учетом изложенного апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

В распространяемой обществом рекламе указано на возможность приобретения огнезащитных средств у группы компаний «Лакрост», в состав которой входят компании «NЕO», «Chemolak fabernejsi svet uz od rocu 1883», «Квадрант» «научно-производственное объединение НОРТ», «COLORLAC professional ve svete barev», «Трансформер».

Суд первой инстанции, оценив по правилам  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, поддержал позицию антимонопольного органа о том, что распространенная Обществом реклама создает у потребителя убеждение в том, что перечисленные на баннере компании «NЕO», «Chemolak fabernejsi svet uz od rocu 1883», «Квадрант» «научно-производственное объединение НОРТ», «COLORLAC professional ve svete barev», «Трансформер» входят в группу компаний «Лакрост», в то время как фактически ООО «Лакрост» только реализует продукцию данных торговых марок.

Таким образом распространяемая обществом реклама не  соответствует требованиям, предусмотренным п. 20 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе, поскольку формирует у потребителя   неправильное мнение о продавце товара,

Решение антимонопольного органа в части признания рекламы не соответствующей требованиям п. 20 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе, а ООО «Лакрост» нарушившим требования Закона о рекламе является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе общества выводы арбитражного суда в указанной части не оспариваются.

В соответствии с ч. 4 ст. 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такая ответственность установлена статьей 14.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Распространение обществом рекламы с нарушением требований, предусмотренных п. 20. ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении правонарушения антимонопольным органом при рассмотрении административного дела исследован и установлено, что имея возможность соблюдать требования законодательства о рекламе, общество не предприняло исчерпывающих  мер для недопущения правонарушения.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у общества реальной возможности соблюдать требования законодательства о рекламе