Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А71-8710/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда о доказанности о доказанности вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, состав административного правонарушения в действия общества подтвержден.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах предусмотренного ст. 4.5. КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание за совершенное правонарушение назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что  в настоящем случае обстоятельства совершения и характер правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Оснований для переоценки выводов суда о малозначительности правонарушения апелляционный суд не усматривает.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы УФАС по Удмуртской Республике не имеется.

Учитывая, что изложенные в решении суда выводы о недоказанности нарушения обществом п. 3 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе не соответствуют резолютивной части судебного акта, решение суда первой инстанции следует изменить, изложив резолютивную часть решения в новой редакции.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2012 года по делу № А71-8710/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 16.04.2012 № СЮ 04-03/2011-202Р в части признания ООО «Лакрост» нарушившим п.3 ч.3 ст.5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ  «О рекламе».

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 05.06.2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № СЮ 04-04/2012-53 АР.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

        Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лакрост» в возмещение расходов по уплате госпошлины 1 000 (Одну тысячу) рублей.

        Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лакрост» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 1290 от 28.09.2012.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Л.Ю.Щеклеина

О.Г.Грибиниченко