Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А50-26007/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12492/2012-ГК

г. Пермь 

27 ноября 2012 года                                                             Дело № А50-26007/2011

         Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Уралпромэнерго": не явились,

от ответчика – открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах": Мизирев А.С. по доверенности от 24.10.2012 №1643650-181/12, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 сентября 2012 года

о распределении судебных расходов

по делу № А50-26007/2011,

вынесенное судьей Щеголихиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралпромэнерго"          (ОГРН 1055904517228, ИНН 5911044957)

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"                   (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралпромэнерго" (далее – ООО «Уралпромэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее – ОСАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Уралпромэнерго» взыскано 90 857 руб. 97 коп., в том числе: 38 850 руб. страхового возмещения и 52 007 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; кроме того, 3 634 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2012 вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

08.08.2012 ООО «Уралпромэнерго» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 46 215 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2012 с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Уралпромэнерго» взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Ответчик, ОСАО «Ингосстрах», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, прекратить производство по делу. Полагает, что вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя ранее уже был разрешен в рамках настоящего дела, в связи с чем, суд должен был применить положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ и прекратить производство по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении, которое может быть обжаловано.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 11.01.2011 ООО «Уралпромэнерго» в целях правовой защиты интересов общества в Арбитражном суде Пермского края заключило договор оказания услуг (выполнения работ) с физическим лицом (Тонких И.И.).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги, при этом, в обязанности исполнителя входит:

1) осуществление правовой экспертизы проекта договора страхования транспортных средств от 20.07.2009, заключенного между заказчиком и ОСАО «Ингосстрах»;

2) дача рекомендации по выплате страховой суммы, объяснение нарушений действующего законодательства;

3) обеспечение разъяснений действующего законодательства и порядка его применения;

4) составление досудебных претензий в г. Челябинск, в г. Пермь;

5) отправка досудебных претензий в г. Челябинск, в г. Пермь;

6) ведение переговоров по телефону, лично с представителями ОСАО «Ингосстрах»;

7) подготовка исковых заявлений в суд, направление в суд документов по требованию суда;

8) подготовка документов для предъявления в службу судебных приставов и направление исполнительного листа в службу судебных приставов.

22.09.2011 ООО «Уралпромэнерго» и Тонких И.И. подписали акт об оказании услуг, а также заключили дополнительное соглашение к договору от 11.01.2011, согласно которому стороны дополнили пункт 1.1 договора, включив в обязанности исполнителя направление искового заявления о взыскании страховой суммы с ОСАО «Ингосстрах» в Арбитражный суд Пермского края, принятие участие во всех судебных заседаниях, направление необходимых документов по требованию суда, при необходимости по согласованию с заказчиком подготовку жалобы на решение суда, после вступления решения суда в силу получение исполнительного листа, направление исполнительного листа для взыскании в отдел судебных приставов по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю, при необходимости ведение переговоров с судебными приставами-исполнителями, направление заявления, ходатайства, участие в исполнительных действиях.

Стоимость услуг исполнителя, определена в пункте 3.1 договора – 46 215 руб. 81 коп. и впоследствии не изменялась.

17.10.2011 ООО «Уралпромэнерго» платежным поручением № 3791 перечислило Тонких И.И. денежные средства в сумме 46 215 руб. 81 коп. в счет оплаты услуг по договору.

Таким образом, истец доказал размер и факт выплаты расходов в размере 46 215 руб. 81 коп.

Вместе с тем, учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О, информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Так, материалами дела подтверждено участие представителя ООО «Уралпромэнерго» Тонких И.И. в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (протоколы судебных заседаний, л.д.76-78, 84-85).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав условия договора от 11.01.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 22.09.2011), приняв во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, и установив, что не все услуги, перечисленные в пункте 1.1 договора и оказанные истцу, связаны с рассмотрением в суде настоящего дела (А50-26007/2011), исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 15 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя ранее уже был разрешен в рамках настоящего дела, в связи с чем суд должен был применить положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ и прекратить производство по делу, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, основанием для прекращения производства по делу является наличие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из материалов дела следует, что в решении Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2012 по настоящему делу указано, что расходы истца в сумме 46 215 руб. 81 коп. отнесению на ответчика не подлежат.

При этом суд указал, что из сопоставления представленных истцом в обоснование заявления об отнесении на ответчика судебных расходов документов (договор оказания услуг от 11.01.2011, акт об оказании услуг от 22.09.2011, платежное поручение №3791 от 17.10.2011 на сумму 46 215 руб. 81 коп.) в их хронологической последовательности, степень взаимосвязи предмета договора от 11.01.2011 и оказанных согласно акту от 22.09.2010 услуг с предметом рассматриваемого спора является недостаточной для вывода о том, что понесенные истцом расходы в указанной истцом сумме, понесены исключительно в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде и относятся к судебным расходам.

Вместе с тем тот факт, что ранее суд отказал во взыскании судебных расходов в связи с недоказанностью факта несения предъявленной