Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А50-13626/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11939/2012-АК

г. Пермь

27 ноября 2012 года                                                   Дело № А50-13626/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л. П.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домстрой» (ОГРН 1045900856561, ИНН 5905231518): не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по Пермскому краю в лице Центрального территориального отдела (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домстрой»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2012 года

по делу № А50-13626/2012,

принятое судьей Торопициным С. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домстрой»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по Пермскому краю в лице Центрального территориального отдела

об оспаривании постановления от 31.05.2012 №440-Ц,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домострой» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по Пермскому краю в лице Центрального территориального отдела (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) №440-Ц от 31.05.2012 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы общество полагает, что в пределы двухмесячного срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, входят только неверные начисления за март 2012 года, начисления за 2010, 2011, январь-февраль 2012 года совершены за пределами указанного срока. Считает, что вмененное правонарушение нельзя отнести именно к нарушениям в области защиты прав потребителей. Ссылаясь на отсутствие серьезных негативных последствий, полагает возможным квалифицировать правонарушение как малозначительное, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим 16.04.2012 письменным обращением Зобниной Г. Н. (л.д. 22), управлением 12.05.2012 по факту нарушения установленного порядка ценообразования возбуждено дело об административном правонарушении, о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 39-41).

В ходе административного расследования административным органом установлено, что в нарушение ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 7, 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307), расчет и выставление платы за коммунальную услугу по отоплению жителям дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Свиязева, 18а, в 2008 году оборудованного коллективным прибором учета тепловой энергии, в 2010, 2011 годах, с января по март 2012 года осуществлялся не по формуле 7, а по формуле 1, применяемой для расчета в случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год, о чем 24.05.2012 составлен протокол №499 об административном правонарушении (л.д. 53-55).

31.05.2012  административным органом вынесено постановление №440-Ц по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 9-12).

Считая, что вынесенное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административному правонарушению, а также отсутствия оснований для освобождения заявителя от административной ответственности. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в частности иных нарушений установленного порядка ценообразования.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов, регулируются Правилами № 307.

В силу п. 21 Правил N307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с пп. 2 п. 2 приложения N 2 к настоящим Правилам, по формуле N7, в соответствие с которой определяется среднемесячный объем тепловой энергии на отопление за предыдущий год.

В случае отсутствия сведений об объемах потребленной тепловой энергии за истекший год размер платы за отопление определяется по формуле N 1, то есть по нормативу. Далее полученный среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление умножается на общую площадь конкретного жилого помещения и на тариф.

При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствие с пп. 3 п. 2 приложения N 2 к настоящим Правилам - формула N 8, когда общая площадь конкретного жилого помещения делится на общую площадь всего жилого помещения дома, полученное число умножается на размер платы за отопление по показаниям общедомового прибора учета и из полученного вычитается уже внесенная в текущем году плата за отопление в конкретной квартире.

Из материалов дела следует и административным органом установлено, что заявитель в соответствии с п. 3 Правил N 307 является исполнителем коммунальных услуг для жителей дома по адресу: г. Пермь, ул. Свиязева, 18а. Данный факт подтверждается также договором управления многоквартирным жилым домом от 02.07.2007, оформленным между заявителем и собственниками помещений многоквартирного дома по указанному адресу (л.д. 60-64).

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что указанный многоквартирный жилой дом оборудован общедомовым прибором учета потребления тепловой энергии, следовательно, размер платы за услуги отопления должен определятся в соответствии с пунктом 21 Правил № 307.

Несмотря на данные обстоятельства, при наличии данных об объемах потребления тепловой энергии по дому потребителям в 2010-2011 годах, январе-марте 2012 расчет платы за коммунальную услугу «отопление» произведен без учета показаний общедомового прибора учета, исходя из норматива потребления тепловой энергии на отопление, установленного Решением Пермской городской думы №161, а не с использованием значений по формуле N 7 Правил N 307.

Поскольку ценообразование - это процесс образования, формирования цен на товары и услуги, характеризуемый прежде всего методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам, то расчет цены на жилищно-коммунальные услуги относится к процессу ценообразования.

В рассматриваемом случае при начислении потребителям – жителям жилого дома № 18а по ул. Свиязева г. Перми платы за коммунальную услугу (отопление), в нарушение установленного порядка и при отсутствии правовых оснований, применен расчет объема потребляемой тепловой энергии, не основанный на нормах законодательства, действующего в отношениях с гражданами-потребителями коммунальных услуг, что свидетельствует об ином нарушении установленного порядка ценообразования.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, осуществление расчета платы за отопление, исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год при условии оборудования жилого дома общедомовым прибором учета потребления тепловой энергии является не правом заявителя, а предусмотренной действующим законодательством обязанностью, вне зависимости от того, ведет ли это к увеличению или уменьшению размера платы за отопление.

Соответствующие доводы апеллятора несостоятельны.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем допущено нарушение порядка ценообразования и о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем своевременно предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований норм действующего законодательства, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено. Доказательств отсутствия у заявителя возможности соблюдения