Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А71-2830/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11221/2010-ГК

г. Пермь

27 ноября 2012 года                                                   Дело № А71-2830/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Мартемьянова В.И.,

судей Снегура А.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от конкурсного кредитора Санникова В.Б.: не явились,

от должника  – Общества с ограниченной ответственностью «Кантек»: не явились,

от Управления Росреестра по Удмуртской Республике: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел  в  судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного кредитора Санникова В.Б.

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 октября 2012 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Санникова Владимира Борисовича о признании недействительным решений собрания кредиторов ООО «Кантек» от 04.06.2012

принятое судьей Бехтольд В.Я.,

в рамках дела № А71-2830/2010,

о признании Общества с ограниченной ответственностью «Кантек» (ОГРН 1021801440100, ИНН 1832031228) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кантек» (далее ООО «Кантек») введено внешнее управление.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2010 внешним управляющим ООО «Кантек» утвержден Колпаков А.Б.

Сообщение о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Кантек» процедуры внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.10.2010.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2012 процедура внешнего управления в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кантек» продлена.

09.08.2012 конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью «Кантек» - Санников В.Б. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Кантек», оформленных протоколом внеочередного собрания кредиторов от 04.06.2012.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2012 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Санникова Владимира Борисовича о признании недействительным решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Кантек» от 04.06.2012 отказано.

Конкурсный кредитор Санников Владимир Борисович с определением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного кредитора Санникова В.Б. о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Кантек», оформленных протоколом внеочередного собрания кредиторов от 04.06.2012.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что положенный в основу отказа вывод суда о том, что правила о восстановлении пропущенного двадцатидневного срока на обжалование решения собрания кредиторов распространяются исключительно на ситуации с участием лиц, не уведомленных надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, основан на неправильном применении норм материального права.

Вместе с тем, как указывает заявитель жалобы пропуск установленного законом о банкротстве двадцатидневного срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов обусловлен уважительной причиной – недобросовестным поведением внешнего управляющего ООО «Кантек» Колпакова А.Б. На самом собрании кредиторов ООО «Кантек», которое состоялось 04.06.2012 внешним управляющим Колпаковым А.Б. по результатам подсчета голосов конкурсных кредиторов были озвучены иные результаты голосования по первому вопросу повестки дня, нежели те результаты, которые были отражены в протоколе собрания кредиторов ООО «Кантек», представленном внешним управляющим в материалы дела о банкротстве, а именно внешним управляющим Колпаковым А.Б. на собрании кредиторов было озвучено, что решение по вопросу «внесение изменений в план внешнего управления ООО «Кантек» не принято, так как «за» принятие данного решения проголосовало менее 50 %.

Внешний управляющий ООО «Кантек» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.06.2012 конкурсным управляющим ООО "Кантек" Колпаковым А.Б. проведено внеочередное собрание кредиторов ООО "Кантек".

Конкурсный кредитор Санников В.Б., полагая, что при принятии решения на собрании кредиторов по вопросу о внесении изменений в план внешнего управления и утверждении плана внешнего управления с учетом внесенных изменений, внешним управляющим были подсчитаны недействительные бюллетени кредиторов Братухина В.Л., Сюрсиной Л.А., Клестовой Л.А.,  Батырова Р.Х., Ладыгиной Р.А. По мнению заявителя жалобы, поскольку большинства на внесение изменений в план внешнего управления ООО «Кантек» выражено не было, то права и законные интересы конкурсных кредиторов были нарушены.

Кроме того, конкурсный кредитор Санников В.Б. считает, что рассмотрение вопроса о выборе управляющей компании ЖРП-8 не может быть осуществлено конкурсными кредиторами и участниками строительства ООО «Кантек», поскольку относится к исключительной компетенции собственников помещений в многоквартирном доме.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Санникова В.Б. о признании недействительным решений собрания кредиторов ООО «Кантек» от 04.06.2012, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов, предусмотренный п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, а ходатайство конкурсного кредитора Санникова В.Б. о восстановлении пропущенного двадцатидневного срока на подачу заявления подлежит отклонению, поскольку конкурсный кредитор Санников В.Б. присутствовал на собрании кредиторов должника и принимал участие в голосовании, что подтверждается журналом регистрации участников от 04.06.2012, а также протоколом собрания кредиторов от 04.06.2012.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из положений указанной статьи следует, что при рассмотрении вопроса о недействительности собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- принято ли решение с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Президиум ВАС РФ в п. 1 Информационного письма от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснил, что указанный в абз. 3 п. 4 ст. 15 Закона N 127-ФЗ двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила гл. 12 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 2 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила статей 195, 198-207 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из протокола собрания кредиторов должника, в собрании кредиторов 04.06.2012 с правом голоса принимал участие конкурсный кредитор Санников В.Б.

Следовательно, о принятых собранием кредиторов решениях конкурсному кредитору Санникову В.Б. стало известно 04.06.2012. Соответственно, указанное лицо вправе было обжаловать принятые решения в срок по 02.07.2012 включительно.

С заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Кантек" от 04.06.2012 конкурсный управляющий Санников В.Б. обратился в арбитражный суд 09.08.2012, что подтверждается штемпелем Арбитражного суда Удмуртской Республики, проставленным на заявлении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсным кредитором Санниковым В.Б. пропущен двадцатидневный срок на подачу заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Кантек" от 04.06.2012.

Конкурсный кредитор ООО «Кантек» Санников В.Б. обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Кантек" от 04.06.2012.

Пленум ВАС РФ в пункте 8 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылается на  недобросовестное поведение внешнего управляющего ООО «Кантек» Колпакова А.Б., а именно на самом собрании кредиторов ООО «Кантек», которое состоялось 04.06.2012 внешним управляющим Колпаковым А.Б. по результатам подсчета голосов конкурсных кредиторов были озвучены иные результаты голосования по первому вопросу повестки дня, нежели те результаты, которые были отражены в протоколе собрания кредиторов ООО «Кантек», представленном внешним управляющим в материалы дела о банкротстве, а именно внешним управляющим Колпаковым А.Б. на собрании кредиторов было озвучено, что решение по вопросу «внесение изменений в план внешнего управления ООО «Кантек» не принято, так как «за» принятие данного решения проголосовало менее 50 %.

О принятых на собрании кредиторов ООО «Кантек» решениях, оформленных протоколом внеочередного собрания кредиторов ООО «Кантек» от 04.06.2012 конкурсному кредитору Санникову В.Б. стало известно только 16.07.2012 при ознакомлении с материалами дела о банкротстве ООО «Кантек в Арбитражном суде Удмуртской Республики.

Между тем в силу п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установленный двадцатидневный срок для обращения с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным начинает течь с момента принятия такого решения, а не с момента ознакомления конкурсного кредитора с материалами дела о банкротстве.

Конкурсный кредитор Санников В.Б. присутствовал на собрании кредиторов ООО "Кантек" от 04.06.2012. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих кредитору получить протокол собрания кредиторов (в том числе путем обращения к внешнему управляющему Колпакову А.Б.) до 02.07.2012, в материалах дела не имеется.

Таким образом, факт ознакомления с материалами дела о банкротстве  только 16.07.2012 лицом, участвовавшим в собрании кредиторов сам по себе не является уважительной причиной.

Иных причин пропуска срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходатайстве не указано.

Поскольку наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, вывод суда об отсутствии уважительности причин пропуска срока является