Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А71-7692/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу. Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Исходя из пункта 1.3, абзаца второго подпункта 2.1.1 Правил № Вк-4936 средства измерения устанавливаются у потребителя (абонента) на оборудованном узле учета тепловой энергии воды, который должен размещаться на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных Правилами № Вк-4936, объем отпущенной горячей воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета горячей воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее - Правил № 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по горячему водоснабжению допускает учет фактического потребления горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем, исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления горячего водоснабжения.

При этом, пункт 16 Правил № 307, предусматривающий исчисление платы за коммунальные услуги при неисправности (отсутствии) общедомовых приборов учета воды, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах граждан, применению в данном случае не подлежит, поскольку при отсутствии общедомовых приборов учета, размещенных на сетях управляющей компании на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, объем отпущенной воды рассчитывается ресурсоснабжающей организацией (предприятием) по нормативам, которые установлены для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды.

В соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

  Кроме того, согласно пункту 27 Правил № 306 в норматив горячего водоснабжения включается расход воды исходя из расчета расхода горячей воды на одного потребителя, необходимого для удовлетворения его физиологических, санитарно-гигиенических, хозяйственных потребностей и содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству соответствующих коммунальных услуг.

  Таким образом, применение к отношениям между сторонами пункта 16 Правил № 307 означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на ответчика ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении истца.

         В связи с чем, основания для признания расчета истца обоснованным и его принятия у апелляционного суда не имеется.

         При этом, как следует из расчетов ответчика (л.д. 55-56 том 3), не оспоренных истцом (ст. 65 АПК РФ), МУП «Глазовские тепловые сети» в спорный период предъявлено меньшее количество тепловой энергии  к оплате, чем надлежало предъявить истцу на основании нормативов потребления.

Так, из расчета за 2009 год, в связи с потреблением  тепловой энергии на нужды отопления ответчиком выставлено для оплаты истцу 15 628 900 руб. 70 коп., при этом, по нормативу ответчик должен предъявить 15 698 417 руб. 80 коп. (разница 69 517 руб. 10 коп., т.е. ответчиком на данную сумму предъявлено меньше); в связи с потреблением ГВС к оплате ответчиком предъявлено 11 221 999 руб. 54 коп., при этом, согласно норматива потребления, стоимость потребленного количества ГВС составила 16 057 602 руб. 70 коп. (разница 4 835 603 руб. 16 коп., т.е. ответчиком на данную сумму предъявлено меньше); в 2010 году в связи с потреблением  тепловой энергии на нужды отопления ответчиком выставлено для оплаты истцу 20 712 282 руб. 71 коп., при этом, по нормативу ответчик должен предъявить 19 138 681 руб. 96 коп. (разница 1 573 600 руб. 75 коп., т.е. ответчиком на данную сумму предъявлено больше); в связи с потреблением ГВС к оплате ответчиком предъявлено 13 024 915 руб. 19 коп.,  при этом, согласно норматива потребления, стоимость потребленного количества ГВС составила 18 523 727 руб. 45 коп. (разница 5 498 812 руб. 26 коп., т.е. ответчиком на данную сумму предъявлено  к оплате истцу меньше).Таким образом, всего за 2009-2010 г.г. ответчиком истцу предъявлено 60 588 098 руб. 14 коп. к оплате за потребленные ресурсы, при этом, согласно нормативам потребления стоимость потребленных энергоресурсов (тепловая энергия на нужды отопления и ГВС) составила 69 418 429 руб. 92 коп., т.е. ответчиком истцу к оплате предъявлено меньше на 8 830 331 руб. 78 коп.

Учитывая, что истцом контрасчета стоимости потребленных ресурсов не представлено, расчеты ответчика не оспорены, кроме того, учитывая, что расчеты истца основаны на показаниях индивидуальных приборов учета (ГВС), основания для вывода о несоответствии расчета ответчика действующему законодательству не имеется. Учитывая изложенное, истец не доказал, что на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в сумме 4 057 841 руб. 83 коп.

Апелляционный суд отмечает, что доводы истца о том, что неосновательное обогащение имеет место  в связи с тем, что истцом гражданам начислено (и соответственно гражданами оплачено меньше) за потребленные энергоресурсы, чем предъявлено ответчиком истцу, а обязательства управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем у собственников перед ресурсоснабжающей организацией, подлежат отклонению, поскольку  из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 3779/10, следует, что, в рамках рассмотренного спора исследован вопрос о том, какой тариф необходимо применять при расчетах,  в постановлении сделан вывод о том, что при расчетах за потребленную тепловую энергию исполнитель коммунальных услуг в соответствии с положениями Правил № 307 вправе рассчитываться с ресурсоснабжающей организацией по тарифу, установленному в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемому для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами. Поскольку управляющая компания выступает в имущественном обороте в интересах жильцом, соответствующие обязательства управляющей организации не могут быть большими, чем при заключении прямых договоров жильцов с ресурсоснабжающей организацией. Вместе, в рассматриваемой ситуации (в рамках настоящего дела) у ресурсоснабжающей организации и управляющей организации спора о том, какой тариф  подлежал применению в спорный период, не имеется. Спор возник о методе определения количества потребленного ресурса. Таким образом, с учетом приведенных доводов в настоящем судебном акте (о применении к отношениям сторон Правил № 307 и определении количества ресурса на основании нормативов потребления), следует вывод о том, что в случае предъявления управляющей организацией гражданам меньшей стоимости за потребленные ресурсы, в связи с неверным способом определения количества потребленных ресурсов (т.е. не основанном на законе, поскольку истец учитывал показания индивидуальных приборов учета), основания для принятия  доводов о том, что стоимость предъявленных управляющей организацией гражданам ресурсов не должна превышать стоимость ресурсов предъявленных ресурсоснабжающей организацией управляющей организации, не имеется, поскольку расчет истца неверен, соответственно стоимость ресурса, основанная на неверном определении его количества, не является обстоятельством освобождающим истца от оплаты того, количества ресурса, которое потреблено гражданами и определено на основании закона.

Относительно доводов истца о том, что ООО «ТЕПЛОТА» неясен расчет ответчика, на основании которого были выставлены истцу счета-фактуры для оплаты, апелляционный суд указывает на то, что предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате меньшей стоимости потребленных ресурсов, чем определено на основании нормативов потребления, не является основанием для удовлетворения исковых требований в рамках настоящего дела.

Ссылки истца на п. п. 4, 5, 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не принимаются, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому спору.

  Ссылки истца на ст. 451 ГК РФ апелляционным судом не принимаются, поскольку в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные.

         Иных доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

  С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.09.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 сентября 2012 года по делу № А71-7692/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина

А.Н.Лихачева