Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А60-24511/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(энергосбытовая организация) оплачивает услуги по передаче электрической энергии всех указанных сетевых организаций на основании соответствующих договоров по тарифам, установленным для них соответствующими органами исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Как указано выше, на территории Свердловской области действует котловой метод расчета тарифа на услуги по передаче электроэнергии, единственной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии потребителям и энергосбытовым организациям с использованием электросетевого комплекса, принадлежащего на праве собственности, на территории Свердловской области, является ОАО «МРСК Урала». 

Указанная тарифная модель не предполагает установления для сетевой организации, к сетям которой присоединены энергопринимащие устройства, тарифа на услуги по передаче электрической энергии между ней и иными сетевыми организациями, участвующими в процессе передачи электрической энергии от единой национальной энергетической системы до точек поставки конечных потребителей.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что объемы покупки по договору № 343 от 29.04.2010 не могли быть учтены при формировании единого котлового тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Однако в соответствии с п. 4 Приказа ФСТ РФ от 10.06.2009 № 125-э/1 «Об утверждении Порядка формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации» Сводный прогнозный баланс формируется в целях расчетов тарифов (цен) на электрическую энергию и мощность и размеров платы за указанные в Основах ценообразования услуги, устанавливаемых Федеральной службой по тарифам и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с п. 6 названного Приказа основой для формирования сводного прогнозного баланса являются согласованные с органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов предложения по формированию сводного прогнозного баланса, разрабатываемые покупателями - участниками оптового рынка электрической энергии (мощности), в том числе гарантирующими поставщиками, к которым относится ОАО «Свердловэнергосбыт».

Пунктом 14 Приказа установлено, что при разработке сводного прогнозного баланса покупатели электрической энергии (мощности) определяют уровни потребности собственных потребителей в электрической энергии и мощности на основании заявок указанных потребителей, обоснованных темпами экономического развития и внедрением энергосберегающих технологий.

Следовательно, предложения по формированию сводного прогнозного баланса на 2011 год на основании заявок обслуживаемых ОАО «Свердловэнергосбыт» покупателей направлялись для согласования в Региональную энергетическую комиссию Свердловской области не позднее 01.08.2010.

По условиям договора № 343 от 29.04.2010 гарантирующий поставщик обязуется закупать на оптовом рынке электрической энергии (мощности) либо у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию в объемах, необходимых покупателю (ответчику), установленных в соответствии с п. 3.1 договора.

Таким образом, при направлении предложений по формированию сводного прогнозного баланса ОАО «Свердловэнергосбыт» в силу положений действующего законодательства и условий договора № 343 учло заявку ОАО «Роскоммунэнерго» о его потребности в электрической энергии и мощности на 2011 год по точкам поставки согласно приложению № 8 к договору, поэтому весь объем покупки ответчика по договору № 343 от 29.04.2010 учтен при формировании сводного прогнозного баланса и единого котлового тарифа в объеме полезного отпуска ОАО «Свердловэнергосбыт».

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что истцом выбран способ защиты своих прав исходя из норм законодательства о неосновательном обогащении, суд первой инстанции правильно определил, что в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установление факта использования ответчиком сетей истца в отсутствие правовых оснований и без оплаты оказанных последним услуг следует квалифицировать как обязательственные отношения сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения.

При этом по смыслу норм, указанных в ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ, и с учетом положений ст. 548 ГК РФ потерпевший вправе потребовать возмещения либо стоимости использования приобретателями соответствующих сетей в целях исполнения своих обязательств по снабжению электрической энергией, водой или тепловой энергией, либо стоимости услуг по передаче перечисленных товаров по этим сетям.

Учитывая, что факт оказания услуг истцом доказан, при этом ответчик не представил доказательств оплаты полученных услуг,  заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом при расчете стоимости неосновательного обогащения неправомерно применен одноставочный тариф, отклоняются, поскольку предметом иска в рамках настоящего дела является взыскание неосновательного обогащения; при выборе варианта тарифа истец не связан условиями договора № 4 ГП. Стоимость услуг по передаче электрической энергии до дочек поставки ответчика определяется по тарифам, действующим в спорный период и утвержденным Постановлением РЭК Свердловской области от 23.12.2010 № 170-ПК, Постановлением РЭК  Свердловской области от 27.04.2011 № 59-ПК.

Таким образом, при расчете стоимости неосновательного обогащения истцом правомерно применен действующий в спорный период одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии, установленный РЭХ  Свердловской области.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2012 является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2012 года по делу № А60-24511/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                            А.Н.Лихачева

Судьи                                                                           Л.В.Рубцова

                                                                                     Л.В. Дружинина