Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А50-15420/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-174/2012-ГК

г. Пермь

27 ноября 2012 года                                                      Дело №А50-15420/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                 Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Решановой Д.М.,

при участии:

от истца, Муниципального образования город Пермь в лице Администрации г. Перми, – не явились,

от ответчиков, Пермского объединенного потребительского общества, Общества с ограниченной ответственностью "Пермский райторг" – Капина Е.С., доверенность от 03.06.2010,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Калоерова Михаила Дмитриевича, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Муниципального образования "Город Пермь" в лице Администрации г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 сентября 2012 года

по делу № А50-15420/2011,

вынесенное судьей Н.В.Гусельниковой,

по иску Муниципального образования "Город Пермь" в лице Администрации г. Перми 

к Пермскому объединенному потребительскому обществу (ОГРН 1025902402811, ИНН 5948019315), обществу с ограниченной ответственностью "Пермский райторг" (ОГРН 1085905005944, ИНН 5905263380), индивидуальному предпринимателю Калоерову Михаилу Дмитриевичу  (ОГРНИП 308590302900014, ИНН 590312537151)

о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности привести объект в первоначальное состояние, снести самовольную постройку,

установил:

Муниципальное образование город Пермь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Пермскому объединенному потребительскому обществу, Обществу с ограниченной ответственностью «Пермский райторг» и индивидуальному предпринимателю Калоерову Михаилу Дмитриевичу (далее – ответчики) о признании 2-х этажного здания магазина, состоящего из лит.А – здание магазина, лит.А1- здание магазина, лит. А2- надстроенный этаж, лит.А3 - пристрой, лит.а - крыльцо, лит. а2 - тамбур, лит.а3 - лестницу, лит. а4 - лестницу, лит. а5 - лестницу, лит.а6 – крыльцо, лит.К – строение, лит.к - крыльцо, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Шоссе Космонавтов, 252 самовольной постройкой, обязании ответчиков за свой счет привести объект здания строительства - 2-х этажное здание магазина, состоящее из лит.А – здание магазина, лит.А1-здание магазина, лит. А2- надстроенный этаж, лит.А3 - пристрой, лит.а -крыльцо, лит. а2 - тамбур, лит.а3 - лестницу, лит. а4 - лестницу, лит. а5 - лестницу, лит.а6 – крыльцо, расположенное по адресу: г.Пермь, ул.Шоссе Космонавтов, 252, в первоначальное состояние, в соответствии с техническим паспортом на домовладение по адресу: г.Пермь, Шоссе Космонавтов,252, по состоянию на 14.01.2005, обязании снести самовольно возведенный объект – здание (строение) лит.К,к площадью 121,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Пермь, ул.Шоссе Космонавтов, 252, за счет ответчиков (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от  05.12.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09 июня 2012 решение Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2011 по делу № А50-15420/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по тому же делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. В постановлении отмечено о необходимости установления лица (лиц), за счет которого (которых) необходимо будет осуществить приведение в первоначальное состояние и снос самовольно возведенных объектов, исходя из условий договора о совместной деятельности.

Решением суда от 17 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, Муниципальное образование город Пермь в лице Администрации г. Перми, с решением суда от 17 сентября 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что в период до конца 2007 года в отношении спорного объекта была произведена реконструкция без получения разрешения на строительство. Ответчики не обращались к уполномоченному органу за выдачей указанных разрешений. Полагает, что спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, установленным ст.222  Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создан в отсутствии разрешения на его строительство. Заключение ООО «Научно-производственное проектно-конструкторское бюро» не может являться достаточным и допустимым доказательством, выводы сделаны специалистами по результатам визуального осмотра. Ссылается на судебные акты по делам №А50-9716/2010 и №А50-14950/2010. Считает, что сохранение самовольной постройки нарушает законные интересы администрации города Перми в публично-правовой сфере, а именно право муниципального образования на управление и контроль на территории городского поселения. Ссылается на судебные акты по делам №А50-8409/2010 и №А50-20661/2010, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора.

Ответчик, Пермское объединенное потребительское общество, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает, что истец в судебном заседании отказался определять и конкретизировать свои требования по приведению объекта в первоначальное состояние и сносе объектов к каждому ответчику.

Ответчик, Общество с ограниченной ответственностью "Пермский райторг", также в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков, Пермского объединенного потребительского общества, Общества с ограниченной ответственностью "Пермский райторг" просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Истец, ответчик, индивидуальный предприниматель Калоеров Михаил Дмитриевич, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Пермское объединенное потребительское общество является собственником 1-этажного кирпичного здания магазина, лит.А, А1, общей площадью 541,8 кв.м., 1-этажного здания склада с подвалом, общей площадью 512,2 кв.м. (лит.Б), а также земельного участка общей площадью 2699,6 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4613901:0018, расположенных по адресу: г.Пермь, Индустриальный район, ул.Шоссе Космонавтов, д.252, что подтверждается свидетельствами серии 59 АК 816016, 59 БА 0640927, 59 ББ 494236.

05.12.2007 между ответчиками Пермским объединенным потребительским обществом, ООО «Пермский райторг» и Калоеровым М.Д. заключен договор о совместной деятельности в целях реконструкции

и достройки объекта, согласно которому совместная деятельность осуществляется в целях реконструкции и достройки 1-этажного кирпичного здания магазина, лит.А,А1, общей площадью 541,8 кв.м. и 1-этажного здания склада с подвалом, общей площадью 512 кв.м. (лит.Б), расположенных по адресу: г.Пермь, ул.Шоссе Космонавтов, 252 (п.1.1 договора). Вклады товарищей и их размер определены в п.п.1.3-1.5 договора.

Из пояснений сторон следует, что в 2007 году ответчиками произведена реконструкция объектов лит.А, А1, Б, которая заключалась в возведении 2-го этажа над указанными строениями (лит.А2), возведены пристрой (лит.А3), а также строение (лит.К).

Технические характеристики объектов до и после реконструкции подтверждены техническими паспортами по состоянию на 14.01.2005, 19.02.2010.

Земельный участок, на котором находятся спорные объекты, принадлежит Пермскому объединенному потребительскому обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.01.2010 (т.1, л.д.65).

То обстоятельство, что объекты возведены самовольно, при строительстве и реконструкции ответчики не обращались за получением необходимых разрешений, сторонами не оспаривается и подтверждено вступившими в силу судебными актами Арбитражного суда Пермского края по делам №№ А50-20661/2010, А50-8409/2010, судебные акты по указанным делам имеют преюдициальное значение для сторон по настоящему делу в силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку на земельном участке фактически находится объект, разрешение на строительство (реконструкцию) которого не выдавалось, Муниципальное образование город Пермь обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, судебные акты Арбитражного суда Пермского края по делам №№ А50-20661/2010, А50-8409/2010, в отсутствии разрешения на реконструкцию здания, разрешения на ввод здания в эксплуатацию после реконструкции, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу, что спорные объекты по адресу: г.Пермь, ул.Шоссе Космонавтов, 252, возведены самовольно.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение действующего законодательства ответчиками осуществлено строительство (реконструкция) спорных объектов, не имея необходимых разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, судом апелляционной инстанции подтверждается.

Вместе с тем, в нарушение п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец после передачи дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края не представил каких-либо новых доказательств нарушения законных интересов администрации города Перми в публично-правовой сфере при сохранении спорного объекта на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, приведенные выше обстоятельства сами по себе не  свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности привести объект в первоначальное состояние, снести самовольную постройку, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что сохранение спорных объектов в состоянии после проведенной реконструкции нарушает его права, либо права иных лиц, в защиту которых последовало обращение в арбитражный суд, а также доказательств, что реконструкция (строительство) объектов произведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил и объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Довод Муниципального образования город Пермь о том, что техническое заключение, выполненное ООО «Научно-производственное проектно-конструкторское