Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А50-15420/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

бюро» не может являться достаточным и допустимым доказательством, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку иного истцом не доказано, каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено.

В постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09 июня 2012 по делу № А50-15420/2011 отмечено о необходимости установления лица (лиц), за счет которого (которых) необходимо будет осуществить приведение в первоначальное состояние и снос самовольно возведенных объектов, исходя из условий договора о совместной деятельности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2012 подтверждается, что судом первой инстанции предпринимались меры по данному вопросу.

Так, определением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2012 истцу предложено представить соответствующие доказательства и конкретизировать требования.

Вместе с тем, представитель истца на вопрос суда первой инстанции в судебном заседании пояснил, что доказывать ничего не будет, достаточно наличия судебных актов, которые состоялись ранее. Указания суда первой инстанции о необходимости представления доказательств нарушения прав в публично-правовой сфере либо прав иных лиц; доказательств, что реконструкция (строительство) объектов произведена с существенными нарушениями градостроительных, строительных норм и правил и реконструируемые объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан выполнять не намерены. Также пояснил, что не будут определять и конкретизировать требования к каждому из ответчиков по приведению в первоначальное состояние и сносе самовольно возведенных объектов. Просил рассмотреть дело по тем доказательствам, которые имеются в деле, считая их достаточными и не выходить суду за рамки заявленных требований.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются по правилам п. 1,2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1,2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, заявитель жалобы в силу п. 2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий, а именно – непредставления пояснений и доказательств по делу, не определение исковых требований конкретно к каждому ответчику.

Следовательно, при нахождении спорных объектов на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, и в отсутствии доказательств нарушения целевого назначения земельного участка, несоответствия этих объектов строительным  нормам и правилам, наличия угрозы жизни и здоровью людей, а также недоказанности нарушения прав и законных интересов истца у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2012 по делу            № А50-15420/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.Л.Зеленина

Ю.В.Скромова