Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А50-10944/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11911/2012-ГК

г. Пермь

28 ноября 2012 года                                                Дело № А50-10944/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи                                                  Масальской Н.Г.,

судей                                                                  Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, заместителя прокурора Пермского края: советник юстиции Демотко С.А., служебное удостоверение № 120592 от 02.12.2011;  

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уралводоканал»: Вековшинин А.В., доверенность от 07.03.2012, паспорт; 

от ответчика, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Добрянская основная общеобразовательная школа № 1" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев апелляционную жалобу истца, заместителя прокурора Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 сентября 2012 года,

по делу № А50-10944/2012,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по иску заместителя прокурора Пермского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралводоканал" (ОГРН 1035901475521, ИНН 5914018000), муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Добрянская основная общеобразовательная школа № 1" (ОГРН 1025901794995, ИНН 5914210539)

о признании недействительным пункта договора на отпуск питьевой воды,

установил:

Заместитель прокурора Пермского края (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Уралводоканал", муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Добрянская основная общеобразовательная школа № 1" о признании недействительным пункта 4.5 договора на отпуск питьевой воды № 75-ЮВ/2012 от 01.01.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Уралводоканал" (далее – ООО "Уралводоканал") и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Добрянская основная общеобразовательная школа № 1" (далее – МБОУ «ДООШ № 1»), на основании статей 10, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований (л.д. 3-4, 33).

Решением  Арбитражного суда  Пермского края от 07 сентября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 04.09.2012, судья Н.Н. Фомина) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 35-41).

Истец, заместитель прокурора Пермского края, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, признать недействительным (ничтожным) пункт 4.5 договора на отпуск питьевой воды № 75-ЮВ/2012 от 01.01.2012.

Указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено, что согласно пункту 15.1 СНиП 2.04-85 МБОУ «ДООШ № 1» используется бытовая канализация, в которой не предусмотрены водостоки для отведения дождевых (ливневых) и талых вод с кровли здания. Заключенный договор не имеет отношения к дренажным, поверхностным стокам, и условия пункта 4.5 договора № 75-ЮВ/2012 от 01.01.2012, который является публичным и должен соответствовать обязательным Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года № 167 (далее – Правила № 167), были включены ООО «Уралводоканал» в текст договора в нарушение статей 10, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, с превышением своего полномочия в отношении потребителя услуг водоснабжения и водоотведения.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции 27.11.2012 доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика, ООО «Уралводоканал», в судебном заседании пояснил, что после принятия судом оспариваемого решения соглашением сторон пункт 4.5. из договора № 75-ЮВ/2012 от 01.01.2012 исключен.

Ответчик, МБОУ «ДООШ № 1», в судебное заседание 27.11.2012 представителя не направил, письменного отзыва на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие МБОУ «ДООШ № 1», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уралводоканал» (Поставщик) и МБОУ «ДООШ № 1» (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды № 75-ЮВ/2012 от 01.01.2012, с  Приложениями к договору № 1 и № 2 (л.д. 7-12).

В раздел 4 договора на отпуск питьевой воды № 75-ЮВ/2012 от 01.01.2012  «Порядок учета воды и стоков»,  включен пункт 4.5 следующего содержания:

«При наличии водосливов ливневых сточных вод в систему канализации, объём ливневых стоков определяется Поставщиком по следующей формуле:

Q=F*H(м3), где  Q -  объём ливневых стоков в м3, F – площадь крыши и (или) прилегающей территории в м3, H - количество осадков, выпавших за расчетный месяц на территории г. Добрянка в метрах (определяется по справке Метеорологической станции г. Добрянка).

Полагая, что условия пункта 4.5. противоречат действующему законодательству, являются ничтожными, истец обратился в арбитражный суд с  иском о признании указанного пункта договора недействительным. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что Правилами  № 167 урегулированы лишь вопросы, связанные с оплатой услуг по водоотведению бытовых и производственных сточных вод, вопрос о плате за сброс в систему канализации ливневых стоков не урегулирован, в связи с чем, на основании статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Правил № 167, пункта 1.4 «Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов Пермской области», утверждённого указом Губернатора Пермской области от 29.08.2003 № 167, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный пункт может быть изложен по соглашению сторон.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы заместителя  прокурора Пермского края о том, что у МБОУ «ДООШ № 1» отсутствует техническая возможность водослива ливневых сточных вод в систему коммунальной канализации, сославшись на то, что данное обстоятельство  не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Исследовав  материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика – ООО «Уралводоканал», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а  решение  Арбитражного суда  Пермского края от 07 сентября 2012 года – отмене, как принятое с нарушением и неправильным применением норм материального права, в связи со следующим.

Согласно условиям раздела 1 договора на отпуск питьевой воды № 75-ЮВ/2012 от 01.01.2012 Поставщик принял на себя обязательства через присоединенную сеть водопровода обеспечить непрерывный режим отпуска питьевой воды на объект Абонента, расположенный по адресу: г. Добрянка Пермского края, ул. Маяковского, 2 (здание школы и здание котельной), а Абонент обязался своевременно оплатить принятую питьевую воду в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пунктам 10, 11 Правил № 167, отпуск (получение) питьевой воды или прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отношения, не урегулированные Правилами № 167, определяются договором между сторонами в соответствии с общими положениями о договоре, установленными гражданским законодательством, с учетом местных особенностей пользования системами водоснабжения и канализации.

Статьёй  426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Заключенный ответчиками договор на отпуск питьевой воды № 75-ЮВ/2012 от 01.01.2012 в силу изложенного ранее должен соответствовать требованиям Правил № 167, а также постановлениям Правительства Российской Федерации, уполномоченных им органов исполнительной власти.

Исследовав условия пункта 4.5 договора на отпуск питьевой воды № 75-ЮВ/2012 от 01.01.2012, суд апелляционной инстанции считает их противоречащими требованиям пунктов 1, 8,  33, 44, 56, 70, 89 Правил № 167.

ООО «Уралводоканал» на территории г. Добрянка является организацией водопроводно-канализационного хозяйства (организацией ВКХ),  осуществляющей отпуск воды из системы водоснабжения и  прием сточных вод в систему централизованной канализации и эксплуатирующей её.

Предметом спорного договора являются услуги водоснабжения. У МБОУ «ДООШ № 1» отсутствуют сети, присоединенные к сетям централизованной канализации, эксплуатируемым ООО «Уралводоканал», в связи с чем услуги водоотведения Поставщик Абоненту по договору не оказывает.

Согласно пункту 1 Правил № 167 централизованная система коммунального водоснабжения это комплекс инженерных сооружений населенных пунктов для забора, подготовки, транспортировки и передачи абонентам питьевой воды, а централизованная система коммунальной канализации – комплекс инженерных сооружений населенных пунктов для сбора, очистки и отведения сточных вод в водные объекты и обработки осадков сточных вод.

Пунктом 8 Правил № 167 запрещен прием дренажных вод и поверхностного стока с территорий городов и промышленных площадок в системы коммунальной канализации. В исключительных случаях он может быть разрешен при наличии технической возможности очистных сооружений канализации.

Судом апелляционной инстанции исследованы и признаются несостоятельными, противоречащими действующему законодательству, выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие конструктивных, технических элементов зданий,  предусматривающих слив ливневых стоков на рельеф, во избежание попадания их в централизованную канализацию является исключительным случаем, предоставляющим ответчику (ООО «Уралводоканал») в соответствии с пунктом 8 Правил № 167 право приема ливневых и дренажных стоков в централизованную канализацию.

Наличие технической возможности приема дренажных вод и поверхностных стоков в очистные сооружения канализации, находящихся в эксплуатации ООО «Уралводоканал», а также наличие каких-либо местных особенностей пользования системами водоснабжения и канализации (пункт 10 Правил № 167),  ответчик в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал.

Учитывая, что система централизованной канализации, эксплуатируемая ООО «Уралводоканал», представляет собой закрытые канализационные сети, материалы дела не содержат доказательств того, что поверхностные (ливневые) стоки  могут через какие-либо технические устройства  Абонента попадать в систему централизованной канализации.

Ливневая канализация г. Добрянка не находится в эксплуатации ООО «Уралводоканал».

Между тем, пунктом 1 Правил № 167  установлено, что система коммунальной канализации, предназначенная для совместного сбора и отведения всех видов сточных вод, включая дренажные, поверхностные и поливомоечные сточные воды – является  общесплавной канализацией.

Для населенных пунктов, имеющих общесплавные системы канализации, по решению органов местного самоуправления разрабатываются и утверждаются в установленном порядке местные правила пользования такими системами канализации (пункт 9 Правил № 167).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на территории г. Добрянка  имеется и действует сплавная канализация, которую эксплуатирует ответчик – ООО «Уралводоканал», а также не доказано, что уполномоченными органами местного самоуправления  в рамках их компетенции были приняты правила, устанавливающие порядок пользования общесплавной канализацией, устанавливающие порядок учета сточных вод, образующихся в результате хозяйственной деятельности абонентов, а также поверхностных стоков, дренажных и поливомоечных сточных вод.

На основании изложенного, ошибочной следует признать ссылку суда первой инстанции на отсутствие правового регулирования приема ливневых стоков и на пункт 10 Правил № 167 в качестве правового основания  принятого им решения, как основанную на неправильном толковании изложенных выше  норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что условия пункта 4.5 на отпуск питьевой воды № 75-ЮВ/2012 от 01.01.2012 противоречат требованиям пунктов  1,  8,  9, 10 Правил № 167.

В пункте 3.1.1 договора установлено, что Поставщик через присоединённые сети водопровода обеспечивает непрерывный режим получения Абонентом питьевой воды, за исключением случаев, предусмотренных Правилами № 167, договором и действующим законодательством РФ. 

Таким образом, прием ливневых, поверхностных и дренажных вод, не относится к предмету договора № 75-ЮВ/2012 от 01.01.2012.

Кроме того, условия пункта 4.5 договора направлены на неправомерное увеличение Поставщиком размера оплаты за оказываемые услуги по договору.

Суд апелляционной инстанции усматривает также, что оспариваемое условие договора, предоставляет организации ВКХ право произвольно, по формуле (Q=F*H(м3),  определять объём стоков, в нарушение требований действующего законодательства, которым установление порядка расчетов  абонентов с организацией ВКХ за отпуск