Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А50-10944/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

(получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, в том числе и запрещенных к сбросу, отнесено Правительством Российской Федерации к компетенции органов исполнительной власти.

Согласно пункту 70 Правил № 167 и Циркулярному письму Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 14.10.1999 № ЛЧ-3555/12 расчеты абонентов с организацией ВКХ за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» предусмотрено право органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливать порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющихюРрсганы исполнительной власти субъектов загразняющих веществ в системы канализации населённыъх пунктов"новленном Правиельством Ф определяют порд

 веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов.

Ссылку суда первой инстанции в обоснование принятого решения на пункт 1.4 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов Пермской области, утверждённого указом Губернатора Пермской области от 29.08.2003 № 167 (далее – Указ № 167), также следует признать ошибочной, поскольку указанный пункт не дает оснований для вывода, сделанного судом первой инстанции в мотивировочной части решения.

Пункт 1.4. Указа № 167 предусматривает следующее: «Плата за сброс сточных вод в системы канализации (далее – плата) является платежом за прием, транспортировку, очистку сточных вод на биологических очистных сооружениях, складирование ила и сброс сточных вод после очистки в водоем-приемник и рассчитывается исходя из количества и качества сбрасываемых сточных вод».

В пункте 1.4. Указа № 167 отсутствуют положения регулирующие порядок определения объемов ливневых сточных вод и оплаты услуг водоотведения, в том числе, оказываемых посредством системы общесплавной канализации (пункт 9 Правил № 167).

Исходя из того, что прием дренажных вод и поверхностных стоков с территорий городов и промышленных площадок в системы коммунальной канализации не допускается, Поставщику в пункте 4.5 договора в нарушение пунктов 70, 89 Правил № 167 предоставлено право самостоятельно устанавливать порядок исчисления объема запрещенных к сбросу стоков и, соответственно, взимать впоследствии за это плату.

Оспариваемое условие договора и указанная в нём формула также противоречат пунктам 33, 44, 56 Правил № 167,  которыми обязанность учета количества полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных код возложена на Абонента, и установлен порядок определения фактического  сброса сточных вод в систему коммунальной канализации, в том числе, по данным баланса водопотребления и водоотведения Абонента, предоставляемого организации ВКХ для целей заключения договора (пункт 12 Правил № 167).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании изложенного, исковые требования заместителя  прокурора Пермского края являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2012 года подлежит отмене на основании пунктов 2, 3, 4 части 1, пунктов 1, 2, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчиков поровну, по 50 % госпошлины, подлежащей уплате по иску и по апелляционной жалобе.

Поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден, она подлежит взысканию с ответчиков в равных частях в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2012 года по делу № А50-10944/2012 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным пункт 4.5 договора на отпуск питьевой воды № 75-ЮВ/2012 от 01.01.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Уралводоканал" и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Добрянская основная общеобразовательная школа № 1".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралводоканал" (ОГРН 1035901475521, ИНН 5914018000) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Добрянская основная общеобразовательная школа № 1" (ОГРН 1025901794995, ИНН 5914210539) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева

Л.В.Рубцова