Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А71-8160/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11894/2012-ГК

г. Пермь

28 ноября 2012 года                                                   Дело № А71-8160/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца представители не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - ООО Управляющая компания "НОВА-Сервис": Бабайлова А.В. по доверенности от 31.07.2012 г. 

от Александровой Риммы Ивановны: Бабайлова А.В. по доверенности от 09.08.2012 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО Управляющая компания "НОВА-Сервис", г. Ижевск

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 сентября 2012 года

по делу № А71-8160/2012,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис"                         (ОГРН 1041800267761, ИНН 1831098533)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "НОВА-Сервис" (ОГРН 1101831006090, ИНН 1831144518)

об обязании передать техническую и иную связанную с управлением многоквартирным домом документацию,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» (далее – общество «Сити-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НОВА-Сервис» (далее – УК «НОВА-Сервис») об истребовании технической документации на многоквартирный жилой дом № 250 по улице Пушкинской города Ижевска и иных, связанных с управлением домом, документов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал  Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «НОВА-Сервис», г.Ижевск в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать Обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис», г.Ижевск техническую документацию на многоквартирный жилой дом №250 по улице Пушкинской города Ижевска и иные, связанные с управлением таким домом документы, а именно:

- технический паспорт на многоквартирный дом;

- акт технического состояния жилого дома;

- поквартирные карточки, личные карточки, архив: поквартирных карточек; ордеров на вселение на жилые помещения частного жилищного фонда;

- акты выполненных работ, подтверждающих фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту в жилом доме;

- паспорт приемки жилого дома, подготовленного к эксплуатации в зимних условиях;

- технический отчет по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок;

- акт гидравлических испытаний элеваторного узла и системы отопления;

- акты приемки в эксплуатацию узлов учета ХВС, ГВС, отопления, электроэнергии.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает, что собственниками помещений МКД № 250 по ул. Пушкинская не соблюдена процедура расторжения договора управления от 01.02.2011 г. Указывает на отсутствие доказательств нарушения ответчиком условий договора. Также считает, что истцом не представлены доказательства принятия общим собранием собственников помещений МКД № 250 решения о наделении его полномочиями на обращение в суд с рассматриваемым иском. Указывает, что суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

С апелляционной жалобой  также обратилась Александрова Римма Ивановна – собственник квартиры № 39 дома № 250 по ул. Пушкинская. Указывает, что с ООО УК «НОВА-Сервис» собственники договор не расторгали, уведомления о расторжении не направляли. Считает, что в нарушение требований АПК РФ она не была привлечена к участию в деле. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчиков доводы жалоб поддержал. Пояснил, что в августе 2012г. проведено новое собрание собственников дома, которым принято решение о подтверждении полномочий на управление домом ответчиком. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, решения собственников от 27 августа 2012г., писем в адрес ответчика. Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено.

 В  соответствии со ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются апелляционным судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Уважительных причин для непредставления в суд первой инстанции указанных документов представителем ответчиков не  названо и не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном жилом доме №250 по улице Пушкинской города Ижевска проведены общие собрания по выбору новой управляющей компании – общества «Сити-Сервис» и расторжении договора управления с ранее управлявшей организацией УК «НОВА-Сервис» (протокол от 05 декабря 2011г.).

В связи с принятыми решениями о расторжении договора управления домом №250 по улице Пушкинской города Ижевска, выборе новой управляющей организации с 11.02.2012 и заключении с последней договора управления, в соответствии с протоколом заочного голосования от 05.12.2011 с требованием о передаче технической и иной документации, связанной с управлением домом, обратились собственники указанного дома (л.д.12), о чем имеется оттиск входящего штампа. С аналогичным требованием обратилось общество «Сити-Сервис».

Уклонение УК «НОВА-Сервис» от передачи технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным жилым домом № 250 по улице Пушкинской города Ижевска, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика и Александровой Р.И., апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно п.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с п.9 ст. 161 названного Кодекса многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.

 Пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

На основании п. 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном жилом доме на основании решения своего общего собрания вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом.

Как следует из материалов дела, в период с 20.11.2011 г. по 05.12.2011 г. собственниками помещений МКД №250 по ул. Пушкинская проведено общее собрание в форме заочного голосования, в ходе которого принято решение об отказе в продолжении договорных отношений с управляющей компанией ООО «УК «НОВА-Сервис», о расторжении договора управления, заключенного с ним и о выборе с 11.02.2012 г. в качестве новой управляющей компании ООО «Сити-Сервис», о заключении договора управления на дом № 250 с указанным обществом. Протокол имеется в материалах дела (л.д.21).

05.12.2011 г. собственниками помещений МКД № 250 по ул. Пушкинская было направлено письмо в ООО «УК «НОВА-Сервис» с копией протокола общего собрания от 05.12.2011 г. с просьбой расторгнуть договор управления от 10.02.2011 г. в связи с окончанием срока действия договора и выборе новой управляющей организации – ООО «Сити-Сервис» (л.д.12). Уведомление подписано уполномоченными лицами, в том числе Л.А.  Черницыной, уполномоченной на представление интересов собственников  в данном вопросе, что подтверждается сообщением о проведении общего собрания  и протоколом общего собрания от 5 декабря 2011г.

При этом доказательств признания указанного  решения собственников недействительным,  ответчиком не представлено.

Кроме того, апелляционным судом не принимается довод ответчика об отсутствии нарушений с его стороны условий договора, в связи с чем оснований для расторжения договора управления у собственников дома  не было.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 г. № 7677/11, гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика удовлетворению не подлежат.

Частью 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена передача технической документации, а также иных, связанных с управлением таким домом документов вновь выбранной управляющей организации.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 8 ГК РФ и пунктом статьи 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по передаче документации возникает, в частности, при наличии такого юридического факта, как изменение способа управления многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем на основании ст. 268 АПК РФ подлежат отклонению.

Рассмотрев апелляционную жалобу Александровой Риммы Ивановны, арбитражный апелляционный суд полагает, что ее апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном в суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации