Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А60-28519/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 данной статьи, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом к производству 11.08.2010 года, следовательно, оспариваемые платежи были совершены в период подозрительности, определенный частью 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника судом первой инстанции ОАО «АЛЬФА БАНК» представило письменный отзыв на заявление, в котором заявило об истечение срока исковой давности для признания спорных платежей недействительными сделками.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 1 статьи 197 названного кодекса, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года № 15, от 15.11.2001 года № 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Частью 2 статьи 181 того же кодекса установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего предполагает своевременное исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и реализацию полномочий, в том числе, по принятию мер, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; подаче в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок (части 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В целях реализации данных обязанностей конкурсному управляющему в соответствии с частью 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Данному праву корреспондирует предусмотренная той же статьей обязанность физических, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления представлять запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы. Кроме того, конкурсный управляющий также обладает и правом обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств своевременной реализации конкурсным управляющим предоставленных ему прав.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2011 года Романенко С.Н. была утверждена конкурсным управляющим должника.

В материалах дела имеется запрос конкурсного управляющего Романенко С.Н. от 15.04.2011 года, адресованный учредителю ООО «Уралэнергокомплекс» Киктеву Д.М. и содержащий требование о передаче печатей, штампов, учредительных документов, бухгалтерской и иной документации должника.

Вместе с тем, доказательства направления конкурсным управляющим указанного запроса учредителю должника посредством почтовой связи либо иным способом, позволяющим установить факт направления, в материалы дела не представлено.

Более того, на представленном в суд экземпляре запроса от 15.04.2011 года проставлена подпись Киктева Д.М., подтверждающая получение им запроса конкурсного управляющего лишь 19.04.2012 года, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Представленное в материалы дела письменное пояснение Киктева Д.М. относительно деятельности должника (с приложением документов, в том числе спорных платежных поручений), адресованное конкурсному управляющему Романенко С.Н., составлено в ответ на ее запрос от 12.12.2011 года и получено конкурсным управляющим 10.02.2012 года.

Доказательства более раннего направления конкурсным управляющим запросов Киктеву Д.М. относительно предоставления документов о хозяйственной деятельности должника, а также неисполнения Киктевым Д.М. требований конкурсного управляющего о предоставлении документов, в материалах дела отсутствуют.

Не может быть принят во внимание и запрос конкурсного управляющего от 31.10.2011 года, полученный Киктевым Д.М. 10.11.2011 года, о передаче документов, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору № МБ-2018-028 от 18.04.2008 года, поскольку такой запрос мог быть сделан конкурсным управляющим и ранее.

Акты приема-передачи документов от бывшего руководителя должника конкурсному управляющему, содержащие перечень переданных документов,  в материалы дела не представлены.

С заявлением об обязании бывшего руководителя должника передать документацию должника конкурсный управляющий в арбитражный суд не обращался.

С учетом изложенного, у апелляционного суда не имеется оснований для вывода о том, что о наличии кредитного договора № МБ-2018-028 от 18.04.2008 года конкурсный управляющий узнал лишь в октябре 2011 года.

Доказательств направления конкурсным управляющим запроса в ОАО «АЛЬФА БАНК» о предоставлении выписок о движении денежных средств по ссудному счету ООО «Уралэнергокомплекс» и отказа ОАО «АЛЬФА БАНК» от предоставления данной информации в деле не имеется.

При этом, следует также учитывать, что Романенко С.Н. в период с 22.10.2010 года по 31.03.2011 года являлась временным управляющим должника, что давало ей возможность провести изучение хозяйственной деятельности должника и запросить необходимую информацию и документы еще в период процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Романенко С.Н., при условии добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей, своевременного истребования документации, могла узнать о совершении оспариваемых сделок с момента ее утверждения конкурсным управляющим должника.

Вместе с тем, конкурсный управляющий, не исполнив должным образом свои обязанности по истребованию сведений об имуществе и сделках должника, не проявив должной активности, обратился с настоящим заявлением только 25.05.2012 года, то есть со значительным нарушением срока исковой давности.

Кроме того, получив от Киктева Д.М. 10.02.2012 года копии спорных платежных поручений, Романенко С.Н. имела возможность обратиться с заявлением об оспаривании данных сделок еще до истечения срока исковой давности (до 31.03.2012 года), однако таким правом не воспользовалась.

Истечение срока исковой давности для оспаривания сделки является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Таким образом, ошибочный вывод суда первой инстанции о невозможности оспаривания платежей, совершенных третьим лицом за счет должника, по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, содержащийся в мотивировочной части определения, не привел к принятию арбитражным судом неправильного судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 года о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела. Поскольку на момент оглашения резолютивной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда заявителем не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, то с должника на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2012 года по делу № А60-28519/2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергокомплекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

В.И. Мартемьянов

О.Н. Чепурченко