Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А60-29722/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12396/2012-АК

г. Пермь

28 ноября 2012 года                                                            Дело № А60-29722/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л. П.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ТИРУС» (ОГРН 1026600786002, ИНН 6607001535): не явились;

от заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (ОГРН 1026300973380, ИНН 6315800393): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2012 года

по делу № А60-29722/2012,

принятое судьей Киселевым Ю. К.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ТИРУС»

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ТИРУС» (далее — заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (далее — заинтересованное лицо, административный орган, отделение) от 08.06.2012 №42-12-145/ПН о назначении административного наказания обществу в размере 500 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 23.07.2012 заявление общества принято к производству, судебное заседание назначено на 21.08.2012 в 10.40, в порядке подготовки к судебному разбирательству у административного органа судом истребованы материалы административного дела (копии), отзыв на заявление с приложением доказательств направления его другим лицам, участвующим в деле, которые необходимо было представить в суд в срок до 13.08.2012; определение суда получено заинтересованным лицом 30.07.2012 (л.д. 3).

Ни в установленный срок, ни в судебное заседание 21.08.2012 материалы административного дела, отзыв на заявление представлены не были, о причинах непредставления документов арбитражному суду не сообщено.

21.08.2012 учитывая отсутствие истребуемых материалов административного дела, а также ходатайство общества об отложении судебного разбирательства, арбитражным судом вынесено определение об отложении судебного разбирательства.

Данным определением суд предупредил административный орган о том, что вопрос о наложении штрафа за непредставление истребуемых документов будет рассмотрен в следующем судебном заседании, назначенном на 21.09.2012, повторно истребовал копии материалов административного дела в срок до 14.09.2012.

Материалы административного дела, отзыв на заявление представлены заинтересованным лицом лишь 14.09.2012, причина неисполнения требования суда от 23.07.2012 отделением указана не была.

В судебном заседании 21.09.2012 арбитражным судом вынесено определение о наложении на административный орган штрафа за неисполнение требований арбитражного суда  в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии в определении суда от 23.07.2012 требования о представлении документов, суд лишь предложил представить материалы административного дела и отзыв; отсутствует ссылка на ч. 5 ст. 66 АПК РФ, предупреждение о наложении штрафа в случае неисполнения определения по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представлении вообще или в установленный срок. Указывает, что определить какие материалы административного дела необходимо было представить в суд не представлялось возможным в связи с тем, что в определении суда от 23.07.2012 о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания номер и дата оспариваемого постановления указаны не были, тогда как в отношении заявителя возбуждалось несколько дел об административном правонарушении и выносилось несколько постановлений о назначении административного наказания. Это стало возможным только после вынесения судом определения от 21.08.2012 об отложении судебного разбирательства, в котором четко было указано с заявлением о признании незаконным и отмене какого постановления отделения общество обратилось в суд. Полагает, что вопрос о наложении штрафа был рассмотрен судом с нарушением порядка, установленного ч. 2 ст. 120 АПК РФ, рассмотрения вопроса о наложении оспариваемого штрафа без назначения самостоятельного судебного заседания по рассмотрению указанного вопроса; отделение было лишено права на судебную защиту, представление своих возражений по рассматриваемому вопросу, поскольку считало, что требования суда о предоставлении материалов дела исполнены надлежащим образом. Указывая, что при отложении судебного разбирательства суд учел ходатайство общества, представление материалов административного дела 14.09.2012 не привело к затягиванию судебного разбирательства.

Заявителем по делу письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, поводом для  вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения послужил факт неисполнения административным органом определения арбитражного суда от 23.07.2012 об истребовании документов, необходимых для рассмотрения настоящего дела.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса (ч. 9 ст. 66 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п.п. 3, 6 ст. 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья: оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, специалиста, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств; совершает иные направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела действия.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (ч. 8 ст. 66 АПК РФ)

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 17 Постановления от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснил, что, если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика, либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Определение арбитражного суда от 23.07.2012 вынесено с учетом вышеуказанной правовой позиции, сформулировано определенно и однозначно в части обязания административного органа представить суду материалы административного дела.

Соответствующие доводы апеллятора об отсутствии в определении от 23.07.2012 требования о представлении документов, с учетом изложенного,  не соответствуют содержанию определения и подлежат отклонению.

Доводы апеллятора о том, что в определении от 23.07.2012 отсутствовала ссылка на ч. 5 ст. 66 АПК РФ, предупреждение о наложении штрафа в случае неисполнения определения по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представлении вообще или в установленный срок, апелляционным судом отклоняются как неосновательные.

Неисполнение возложенных на лицо обязанностей в силу прямого указания изложенных выше норм процессуального закона не поставлено в зависимость наступления соответствующих последствий от предупреждения указанного лица.

Данное определение суда получено заинтересованным лицом 30.07.2012, и с учетом установленного срока для представления (13.08.2012) административный орган имел возможность представить истребуемые доказательства или сообщить о невозможности их представления в порядке, установленном п. 8 ст. 66 АПК РФ.

В установленный срок истребуемые судом документы административным органом представлены не были, о причинах непредставления административный орган суду первой инстанции не сообщал, равно как и не сообщил о невозможности представления документов. Неисполнение отделением требований суда по представлению документов послужило препятствием для рассмотрения дела и, в том числе, основанием для отложения  судебного разбирательства.

Доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что определить какие материалы административного дела необходимо было представить в суд не представлялось возможным в связи с тем, что в определении суда от 23.07.2012 номер и дата оспариваемого постановления указаны не были, тогда как в отношении заявителя возбуждалось несколько дел об административном правонарушении и выносилось несколько постановлений о назначении административного наказания, судом апелляционной инстанции не принимаются как неосновательные.

Как усматривается из материалов дела, заявление общества было принято арбитражным судом определением от 23.07.2012 после устранения недостатков,  послуживших основанием для оставления его без движения определением суда от 17.07.2012, а именно: представления документа, подтверждающего направление копии заявления в административный орган (л.д. 41-42).

Указанное заявление об оспаривании постановления административного органа содержит все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать оспариваемое постановление административного органа, по которому суд истребовал материалы административного дела у заинтересованного лица.

Каких-либо доказательств, что иные постановления, вынесенные в отношении общества, были оспорены в судебном порядке, не представлено.

Не принимаются апелляционным судом и доводы апеллятора о том, что при отложении судебного разбирательства суд учел ходатайство общества, представление материалов административного дела 14.09.2012 не привело к затягиванию судебного разбирательства.

В соответствии с п. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

При этом заявитель по делу, являясь юридическим лицом, имеет возможность направить в судебное заседание любого иного представителя, как состоящего, так и не состоящего в штате организации, с надлежащим образом оформленными полномочиями.

На основании изложенного, а также, исходя из содержания определения суда об отложении судебного разбирательства от 21.08.2012, апелляционный суд усматривает, что дело было отложено, а ходатайство удовлетворено именно с учетом отсутствия материалов административного дела, что не позволило бы суду проверить оспариваемое постановление административного органа в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 210 АПК РФ.

При этом, в силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Учитывая