Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А60-14147/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11192/2012-ГК

г. Пермь

28 ноября 2012 года                                                             Дело № А60-14147/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                              Снегура А.А.,

судей                                                              Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА-Урал», Лушиной Д.Н., доверенность № 54 от 17.03.2012 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уральский Завод Деталей Трубопроводов», Завражина С.А., доверенность от 15.08.2012 года;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Оптима-Урал», не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА-Урал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 августа 2012 года,

принятое судьей Севастьяновой М.А.,

по делу № А60-14147/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА-Урал» (ОГРН 1116678003122, ИНН 6678003225)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Завод Деталей Трубопроводов» (ОГРН 1116670010181, ИНН 6670335081),

третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Оптима-Урал» (ОГРН 1076674027022, ИНН 6674233997)

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

14.03.2012 года общество с ограниченной ответственностью «ОПТИМА-Урал» (далее – ООО «ОПТИМА-Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Завод Деталей Трубопроводов» (далее – ООО «Уральский Завод Деталей Трубопроводов», ответчик) о взыскании 533 287 руб. 19 коп., из них 526 300 руб. - расходы на устранение недостатков поставленного товара, 3 000 руб. - затраты по оплате стоимости экспертизы по установлению факта поставки некачественного товара, 3 987 руб. 19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.02.2012 года по 11.03.2012 года, которые истец просит начислять на сумму основного долга                    529 300 руб., начиная с 12.03.2012 года по день его фактической уплаты, на основании  статей 309, 310, 314, 395 469, 475, 518, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации.

22.05.2012 года истцом в арбитражный суд было представлено письменное уточнение исковых требований, в котором указывается, что  требования к ответчику основаны на договоре уступки права требования (цессии) № 15/12-08 от 16.03.2012 года, заключенном между ООО «Оптима-Урал» (Цедент) и ООО «ОПТИМА-Урал» (Цессионарий), по которому ООО «Оптима-Урал» передало истцу право требования задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Регион» (далее – ООО «Сервис-Регион») в размере 620 160 руб.

Заявленное уточнение исковых требований было принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 06.08.2012 года истцом было заявлено ходатайство об изменении основания иска как возникшее из договора уступки права требования (цессии) № 16/12-08 от 16.03.2012 года, заключенного между ООО «Оптима-Урал» (Цедент) и ООО «ОПТИМА-Урал» (Цессионарий), на основании которого истец приобрел право требования задолженности с ответчика, возникшей в связи с поставкой товара по товарной накладной № 765 от 21.10.2011 года, в частности права, связанные с ненадлежащим исполнением поставщиком условий по качеству поставленного товара, в том числе право на неуплаченные проценты. Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 369 050 руб., из которых                  366 050 руб. составляют расходы истца на устранение недостатков поставленного товара, 3 000 руб. – возмещение затрат на проведение экспертизы по вопросу качества товара, а также об увеличении иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 8 447 руб. 14 коп., начисленных по 22.05.2012 года, которые истец просит продолжать начислять, начиная с 23.05.2012 года по день фактической оплаты основного долга в размере 369 050 руб.

Заявленное истцом изменение основания и размера исковых требований было принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2012 года к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Оптима-Урал».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что факт нарушения условий поставки товара в части определенной модели должен был быть установлен покупателем при приемке товара.

Отмечает, что у специалиста по материально-техническому снабжению, осуществляющего приемку товара, объективно (в силу значительного веса товара) отсутствовала возможность установить вес дверного блока в целях определения его модели.

Полагает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что дверные блоки, находящиеся на складе, являются теми, которые были поставлены по спорной товарной накладной.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание имеющееся в материалах дела экспертное заключение, а также безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы для определения качества товара.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, разумный срок для предъявления претензий относительно ассортимента товара не истек.

Ответчиком, третьим лицом письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, представителей не направило, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Уральский Завод Деталей Трубопроводов» (Продавец) поставило в адрес ООО «Оптима-Урал» (Покупатель) дверные блоки марки ДНО 21-13лп в количестве 30 штук на сумму 112 501 руб. 20 коп., ДНО 23-13лп в количестве 15 штук на сумму 63 012 руб., ДНО 23-13п в количестве 15 штук на сумму 63 012 руб., ДНО 18-13п в количестве 1 штука на сумму 3 386 руб. 60 коп., ДНО 18-13лп в количестве 1 штука на сумму 3 386 руб. 60 коп., наличник 12х74х220 в количестве 396 штук на сумму 15 420 руб. 24 коп., всего на общую сумму 260 718 руб. 64 коп., что подтверждается товарной накладной № 765 от 21.10.2011 года.

Покупателем в адрес Продавца было направлено письмо 08.12.2011 года с указанием на выявленное при монтаже дверей несоответствие заполнения дверного полотна согласованным условиям поставки. В указанном письме Покупателем было заявлено требование о замене дверных блоков ДО в срок до 15.12.2011 года.

22.12.2011 года Покупателем в адрес Продавца было направлено письмо № 453 от 21.12.2011 года, в котором Покупатель уведомил ООО «Уральский Завод Деталей Трубопроводов» о необходимости направления уполномоченного представителя для участия в комиссии по приемке деревянных дверей на объекте «Садовый, п. Верхняя Пышма» 22.12.2011 года в 15 час. 00 мин.

В ответном письме ООО «Уральский Завод Деталей Трубопроводов» указал на то, что его представитель в лице начальника производства Рязаповой Р.И.был направлен на указанный объект в указанное время, однако в результате осмотра товара было установлено, что общество с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой» к дверным блокам претензий не имеет.

В дальнейшем Покупателем в адрес Продавца было направлено письмо № 34 от 08.02.2012 года, содержащее требование вывезти дверные блоки ДО, поставленные по товарной накладной № 765 от 21.10.2011 года, возместить Покупателю расходы на покупку дверных блоков ДНО в размере 219 300 руб.

16.03.2012 года между ООО «Оптима-Урал» (Цедент) и ООО «ОПТИМА-Урал» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 16/12-08 (далее – договор уступки), по условиям которого Цедент уступил права требования, возникшие в связи с поставленным ему товаром по товарной накладной № 765 от 27.10.2011 года.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 указанного договора уступки права (требования), к Цессионарию с момента подписания настоящего договора и в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований), переходят права, связанные с ненадлежащим исполнением Поставщиком условий по качеству поставленного товара, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с каждым из требований права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Указывая на то, что дверные полотна (блоки), поставленные ответчиком ООО «Оптима-Урал» по товарной накладной № 765 от 21.10.2011 года, не являются дверными полотнами марки ДНО со сплошным заполнением внутри, а представляют собой дверные полотна марки ДО с сотовым (частичным) заполнением, ООО «ОПТИМА-Урал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих поставку товара, не соответствующего условиям поставки, а также того, что товар, хранящийся на складе, является товаром, который был поставлен по спорной накладной; доказательств того, что покупатель сообщил продавцу о своем отказе от товара в разумный срок с момента получения от ответчика товара по спорной товарной накладной, в материалы дела не представлено; факт нарушения условия о поставке товара определенной модели должен был быть установлен покупателем сразу при приемке товара; специалист по материально-техническому снабжению, осуществляющий приемку товара, в силу своих должностных обязанностей должен обладать познаниями и различать по характеристикам, в том числе по весу товара, является ли деревянный дверной блок (полотно) маркой ДНО со сплошным (полным) заполнением внутри или маркой ДО с сотовым (частичным) заполнением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В качестве оснований предъявленных исковых требований истец ссылается на товарную накладную № 765 от 27.10.2011 года, согласно которой ответчиком  ООО «Оптима-Урал» был передан товар на общую сумму 260 718 руб. 64 коп.

Поскольку все существенные условия конкретной поставки товара в названной товарной накладной сторонами согласованы, заключенный договор поставки между ними отсутствует, то данную поставку следует рассматривать в качестве разовой сделки купли-продажи товара, в которой ООО «Уральский Завод Деталей Трубопроводов» выступало в качестве продавца, а ООО «Оптима-Урал» в качестве покупателя.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 названного кодекса, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

По мнению истца, по товарной накладной № 765 от 27.10.2011 года ответчиком были поставлены дверные полотна (блоки) ДО с частичным заполнением, тогда как должны были быть переданы дверные полотна ДНО со сплошным заполнением.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что фактически заявленные истцом требования основаны на утверждении о несоответствии моделей фактически поставленного товара (дверные полотна ДО) моделям, указанным и согласованным сторонами в товарной накладной (дверные полотна ДНО).

Указанный вывод подтверждается имеющимися в материалах дела межгосударственными стандартами ГОСТ 6629-88,ГОСТ 14624-84, согласно которым дверные блоки ДО характерны для установки в жилых и общественных зданиях, дверные блоки ДНО – в производственных зданиях.

Согласно части 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В случае нарушения продавцом условия об ассортименте товаров, согласно которым при передаче продавцом предусмотренных договором