Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А60-14147/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (статья 468 названного кодекса).

В силу части 2 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары.

При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (часть 3 данной статьи).

В соответствии с частью 4 той же статьи товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Факт передачи Продавцом товара уполномоченному представителю Покупателя подтверждается наличием подписи представителя в товарной накладной № 765 от 27.10.2011 года и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Учитывая, что передача спорного товара состоялась 27.10.2011 года, а несоответствие ассортимента поставленного товара было установлено и первоначальное требование к ответчику о необходимости замены поставленной продукции было заявлено лишь в письме от 08.12.2011 года, то вывод суда первой инстанции о том, что истцом в разумный срок после получения спорной продукции не было сообщено ответчику о своем отказе от товара следует признать обоснованным.

Кроме того, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, доказательств невозможности обнаружения специалистом по материально-техническому снабжению, осуществлявшим со стороны истца приемку спорного товара и обладающим в силу своих должностных обязанностей необходимыми познаниями, несоответствия дверных полотен модели, указанной в товарной накладной, в материалах дела не имеется. По мнению апелляционного суда, при той минимальной степени разумности, добросовестности и осмотрительности, какая от него требовалась, уполномоченное истцом на приемку товара лицо могло и должно было установить несоответствие ассортимента товара в момент приемки.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения качества товара, апелляционным судом не принимается в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, позволяющих установить, что хранящиеся на складе дверные полотна были поставлены именно ответчиком по спорной товарной накладной, что, в свою очередь, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению качества указанных дверных блоков, поскольку существует неопределенность в отношении объекта исследования.

В рассматриваемом случае путевые листы автомобиля, а также представленное истцом заключение экспертизы не могут являться доказательствами того, что хранящиеся на складе истца дверные полотна были поставлены именно ответчиком по спорной товарной накладной.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «ОПТИМА-Урал».

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2012 года по делу № А60-14147/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

В.И. Мартемьянов

О.Н. Чепурченко