Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А60-21762/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12541/2012-АК

г. Пермь

28 ноября 2012 года                                                   Дело № А60-21762/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Голубцова В. Г., Борзенковой И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е. И.

при участии:

от заявителя ООО "Вертикаль" (ОГРН 1076671035737, ИНН 6671246003)

- Букрина О. М., паспорт 6508 514492, доверенность от 24.04.2012.

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №26 по Свердловской области  (ОГРН 1116632003102, ИНН 6680000013)

- Мазнева Е. Н., удостоверение УР № 674696, доверенность от 10.01.2012.

- Балдина Е. М., удостоверение УР № 673942, доверенность от 10.01.2012.

от третьего лица  - не явились, извещены.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2012 года

по делу № А60-21762/2012

принятое (вынесенное) Н.В.Гнездиловой

по заявлению ООО "Вертикаль" 

к Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области

третье лицо: ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

о  признании недействительным решения налогового органа в части,

установил:

       Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области № 10-17/72 от 27.12.2011 года о привлечении ООО «Вертикаль» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части непринятия расходов по налогу на прибыль за 2010 г. в сумме 5 139 544 руб., непринятия к вычету суммы налога на добавленную стоимость за третий квартал 2010 г. в размере 991 403 руб., четвертый квартал 2010 г. в сумме 701 182 руб., штрафа по НДС в размере 235 606 руб. и пени по НДС в сумме 104 973 руб. 41 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ).

        Решением Арбитражного суда  Свердловской области от 13.09.2012года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

       Заинтересованное лицо, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью. В обоснование жалобы указывает на формальный документооборот, созданный налогоплательщиком по  поставке котла от ООО «ТК «Трим» в его адрес; на протоколы допросов сотрудников ООО «Энерго Девелопмент» (реального поставщика котла) и сотрудников  налогоплательщика, которые подтверждают, что  все переговоры по поставке котла, его стоимости, условиям договора, велись  самим  налогоплательщиком с ООО «Энерго Девелопмент», реквизиты ООО «ТК «Трим», обладающего признаками «анонимной» организации, были поставщику предоставлены  работниками налогоплательщика, транспортировка котла осуществлялась  со склада ООО «Энерго Девелопмент» в адрес ООО «Вертикаль».

        Заявитель с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что реальность сделки  подтверждается дальнейшей поставкой котла ООО «Вертикаль»   по муниципальному контракту; обществом проявлена должная осмотрительность и осторожность в выборе контрагента.

       Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, в письменном отзыве поддерживает позицию налогового органа.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России  № 26 по Свердловской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Вертикаль» по вопросам  правильности исчисления и уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость  за 2010год.

По результатам проверки составлен акт проверки  от 24.10.2011 и вынесено решение № 10-17/72 от 27.12.2011, согласно которому обществу предложено  уменьшить убыток за 2010год на сумму 5 436 216руб., уплатить в бюджет  налог на прибыль организаций,  налог на добавленную стоимость, соответствующие пени и штрафы по п.1 ст.122 НК РФ.

         Основанием для доначисления налогов послужили выводы акта проверки о необоснованном отнесении при  исчислении налога на прибыль  в 2010году в расходы  5 436 216руб., а также в налоговые вычеты по НДС  за 3 квартал 2010 года - 991 403 руб., за 4 квартал 2010 года - 701 182 руб. стоимости  поставленного  ООО «Торговая компания ТРИМ» котла  EUROTERM 17-150.

         Управлением ФНС России по Свердловской области вынесено решение № 135/12 от 02.03.2012г., согласно которому решение инспекции в обжалованной в суде части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

        Полагая, что решение инспекции  является незаконным и нарушает его права и законные интересы в предпринимательской деятельности, ООО «Вертикаль» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

        Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что реальность  поставки котла  подтверждается материалами дела, а доказательств того, что ООО «Вертикаль» знало о допущенных контрагентом нарушениях налогового законодательства, взаимозависимости и согласованности действий, не  представлено.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование жалобы указывает на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем включения в цепочку поставки котла от реального поставщика ООО «Энерго Девлопмент»  до ООО «Вертикаль» - номинального посредника ООО «ТК Трим» для искусственного завышения стоимости котла для целей уменьшения налогового бремени. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе  протоколами допросов сотрудников ООО «Энерго Девлопмент», ООО «Вертикаль», которые пояснили,  что  все переговоры по поставке котла, его стоимости, иным условиям договора, велись  работниками налогоплательщика с ООО «Энерго Девлопмент»; реквизиты ООО «ТК «Трим», обладающего признаками «анонимной» организации, были  предоставлены  работниками ООО «Вертикаль», транспортировка котла осуществлялась  со склада ООО «Энерго Девлопмент» в адрес ООО «Вертикаль».

         Суд апелляционной инстанции, исследовав  доводы заявителя апелляционной жалобы, пришел к  следующим  выводам.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ для целей налогообложения расходами признаются экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

        Из материалов налоговой проверки  следует, что между ООО «Вертикаль» (покупатель) и ООО «Торговая Компания ТРИМ» (поставщик) заключен договор поставки котла водотрубного газоплотного «Euroterm 17-150 № 75 от 01.06.2010г. стоимостью 5 400 000руб.

        ООО «Вертикаль» перечислило ООО Торговая компания «ТРИМ» денежные средства в счет предстоящих поставок в сумме 5 122 71 5,91 руб.

       На основании выставленных за 3, 4 кварталах 2010 года ООО «Торговая Компания ТРИМ» счетов-фактур за товары, в том числе: котел водогрейный EUROTERM 17-150, ООО «Вертикаль» заявлено налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2010 год по счетам-фактурам от вышеуказанного контрагента в сумме 1 692 593 руб., в т.ч. в 3 квартале 2010 года в сумме 991 403 руб., в 4 квартале 2010 года в сумме 701 182 руб.

       В налоговой декларации по налогу на прибыль, представленной налогоплательщиком за 2010 год списание остаточной стоимости котла в связи с его реализацией составило 5 034 388,56 руб.

       В подтверждение факта поставки котла обществом были представлены две товарные накладные: сначала   -  накладная № 64 от 06.08.2010г., согласно которой котел доставило ООО «ТК Трим» в г.Серов, груз принял работник ООО «Вертикаль» Долгих, отпустил  руководитель ООО  «ТК Трим» Мельников М.В., затем -  накладная № 53 от 06.08.2010г.,  согласно которой грузоотправитель котла ОАО «Вольф Энерджи Солюшен», грузополучатель ООО «Энерго Девлопмент», фактически принимает груз работник ООО «Вертикаль» Гордиевских, подпись заверена печатью ООО «Вертикаль».

       С целью проверки правильности заявленных Обществом расходов и налоговых вычетов, а также достоверности представленных первичных документов, Инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, в результате чего инспекцией установлены следующие обстоятельства поставки котла и его оплаты.

       Из допроса генерального директора ООО «Энерго Девлопмент» Истомина И.Ю.  установлено, что  заводом-производителем  котла является  ОАО «Вольф Энерджи Солюшен» (г.Сафонова, Смоленская область), а ООО «Энерго Девлопмент» является, поставщиком котла в адрес ООО «Вертикаль».   Истомин И.Ю. пояснил, что  именно от ООО «Энерго Девлопмент» в  адрес ООО «Вертикаль» поступило предложение использовать