Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А60-21762/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

котлы Euroterm 17-150 для котельной в г.Серове. Обсуждение технических характеристик и совместимости оборудования велось со стороны  ООО «Вертикаль» его работником  Гапеенковым М.Н., со стороны ООО «Энерго Девлопмент» работниками Дендера И.В. и Жмудь С.Д. В июне 2010года прошло заключение договора поставки котла от 15.06.2010г. с  ООО «Торговая Компания Трим», стоимостью 4 500 000руб., в том числе НДС- 686 440руб. При этом реквизиты данной организации для заключения договора предоставлены работником ООО «Вертикаль» Гапеенковым М.Н. на условиях предоставления максимальной скидки на котел и отсрочки окончательного расчета на 6 месяцев. Транспортировку котла до места проведения монтажа осуществлял ООО «Энерго Девлопмент» силами транспортной компании – ИП Япаров, г.Смоленск. В сентябре 2010года  заводом-изготовителем проведены работы по устранению выявленных недостатков в конструкции  котла, в декабре 2010года – котел введен в эксплуатацию.

         Из допроса менеджера ООО «Энерго Девлопмент» Жмудь С.Д. установлено, что  условия договора поставки  обсуждались с работником ООО «Вертикаль» Гапеенковым М.Н., который в июне 2010года представил реквизиты ООО «ТК Трим», а также учредительные документы по электронной почте на электронный адрес завода-изготовителя. Почему Гапеенковым М.Н. были представлены реквизиты ООО «ТК  Трим» он не знает, хотя первоначально переговоры велись с ООО «Вертикаль». Шаблон договора подготавливался ООО «Энерго Девломпент», обмен договорами производился по электронной почте, а оригиналы направлены почтой. Директора ООО «ТК Трим» никогда не видел.  Поставку котла производил ООО «Энерго Девлопмент», была предоставлена рассрочка платежа,  транспортировку котла производил ИП Япаров.

         Из объяснений работника ООО «Вертикаль» Гапеенкова М.Н. установлено, что в его обязанности входило техническое обеспечение работы предприятия, подготовка первичной документации, переговоры с контрагентами. Переговоры о стоимости котла с ООО «Энерго Девлопмент» осуществлялись непосредственно руководством ООО «Вертикаль» Дербеневым А.С., Переверзевым М.А. Реквизиты ООО «ТК Трим» для заключения договора поставки с ООО «Энерго Девлопмент» были ему переданы руководством ООО «Вертикаль». Вопросы заключения договора между ООО «Энерго Девлопмент» и ООО «ТД Трим», в том числе стоимость котла, определялась руководством ООО «Вертикаль». Доверенности от ООО «ТД Трим» получал в бухгалтерии ООО «Вертикаль». Директора ООО «ТД Трим» Мельникова М.В. не знает.

         Из объяснения ИП Япарова В.А. по факту транспортировки котла установлено, что  транспортировка осуществлена из г.Сафоново в г.Серов. Дата загрузки  06.08.2010г., дата выгрузки 11.08.2010г. Груз принял работник ООО «Вертикаль» Гордиевских А.И.

         Аналогичные объяснения были даны работниками ООО «Вертикаль» Горидевских П.И., Тоотс А.П., Прибытков В.Н., Вдовиченко В.Ф., Полуян Л.П., Андронов И.М.Ю, Малышенко Д.А., Путков Н.В.

       Таким образом из  совокупности всех показаний работников  ООО «Энерго Девлопмент» и ООО «Вертикаль» видно, что взаимоотношения по поставке котла сложились непосредственно между указанными организациями. Переговоры по заключению договора с ООО «ТД «Трим», в том числе о стоимости котла, велись работниками ООО «Вертикаль». Реквизиты ООО «ТД Трим» для заполнения договора были предоставлены работниками ООО «Вертикаль», вся документация (сертификаты, разрешения, руководство по эксплуатации) передавалась налогоплательщику непосредственно  от ООО «Энерго Девлопмент», работников ООО ТД «Трим» никто не видел, то есть фактически за исполнительный орган ООО «ТД Трим» выступали должностные лица ООО «Вертикаль», что свидетельствует о фиктивности документооборота между  ООО «ТД Трим» и ООО «Вертикаль».  

Из материалов дела усматривается, что перемещения товара в рамках договора с ООО «ТД Трим» не было, фактически согласно товарно-транспортным накладным, объяснениям ИП Япарова, осуществившего перевозку котла, транспортировка котла  производилась напрямую с завода-изготовителя на производство заявителя, минуя посредника ООО «ТД Трим».

        О том, что по инициативе налогоплательщика в цепочку поставки котла от официального представителя ООО «Энерго Девлопмент» завода-изготовителя ОАО «Вольф Энерджи Солюшен» до ООО «Вертикаль» был включен  номинальный посредник ООО «ТК Трим» для искусственного завышения стоимости котла  до 5 400 000руб. для целей уменьшения налогового бремени,  свидетельствуют также следующие обстоятельства.  ООО «Торговая Компания ТРИМ» (ИНН 6671300331) состоит на учете с 03.11.2009 года в Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга. Юридический адрес Общества: г. Екатеринбург, ул. Амудсена 73-146 (место прописки одного из учредителей ООО «Торговая Компания ТРИМ» Сидоровой Т. В., которая согласно федеральной базе ЕГРН является учредителем и руководителем в более 15 организациях).  За данный промежуток времени отчетность в налоговый орган сдавалась с минимальными оборотами (НДС), декларации по единому социальному налогу по численности заявлен 1 человек, по налогу на имущество с нулевыми показателями, что свидетельствует об отсутствии у предприятия производственных мощностей, автотранспортной техники складских помещений, транспортному налогу представлена как отсутствие у предприятия автотранспортных средств, - среднесписочная численность согласно представленных налоговых деклараций равна 1чел.. Денежные средства, поступающие на его расчетный счет снимаются на хозяйственные нужды, при этом, что в организации отсутствует персонал, основные средства.

      Директор ООО «Торговая Компания ТРИМ» - Мельников М.В. является руководителем и учредителем данной организации на запросы налоговых органов не отвечает.

      В рамках мероприятий налогового контроля было проведено обследование юридического адреса общества, в результате которого установлено, что по адресу регистрации организации проживает один из учредителей ООО «Торговая Компания Трим» Сидорова Т.В. По существу заданных ей вопросов Сидорова Т.В. пояснила следующее: «Осенью 2009 года к ней обратились на улице в центре Екатеринбурга, пересечение улиц Хохрякова - Попова незнакомая женщина и попросила подписать документы за вознаграждение в сумме 500 руб.. Так же с ней был мужчина на вид около 30 лет. Женщина ей представилась Натальей, фамилию и отчество она не сообщила. ФИО мужчины не известно. Они попросили паспорт, чтобы сделать ксерокопию. Копию сделали рядом в магазине. Ею были подписаны документы, после чего она получила 500 рублей и они разошлись. Контактные телефоны они не оставили. При подписании документов Наталья ей сообщила, что это делается для регистрации фирмы. Также она уверила, что проблем с фирмой не будет. Деятельность от фирмы ООО «ТРИМ» она не осуществляла, о деятельности организации ей не известно. Директора ООО «Трим» Котенко СВ., Мельников М.В. ей не знакомы, чем занимается фирма не известно и т.д.».

       Согласно данным налогового органа у предприятия отсутствуют земельные участки, складские помещения, транспортные средства , спец. техника, рабочий персонал.

        Из указанных обстоятельств следует, что ООО «ТД Трим»  обладает всеми признаками «анонимной» организации: учредитель отрицает свою причастность к указанной организации, директора общества ей не знакомы,  в связи с чем договоры, счета-фактуры, товарные накладные, подписаны от имени контрагента неустановленными лицами; контрагент не располагается по месту регистрации, не обладает производственными мощностями, транспортными средствами, основными средствами,  заявляет минимальные суммы налогов к уплате.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают факт нереальности поставки котла  от ООО «ТД Трим» и формальность  документооборота.

Из материалов дела  усматривается, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности,  при заключении сделки действовал от имени номинальной  организации, в связи с чем ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. В связи с чем  подтверждается довод налогового органа о том, что  действия налогоплательщика были  направлены на создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС, путем вовлечения в цепочку поставки котла перепродавца ООО «ТД Трим»,   исполняющего налоговые обязательства в минимальных размерах.

Довод общества  о реальном осуществлении сделки между   контрагентом и налогоплательщиком по поставке котла и  проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе  контрагента, отклоняется, так как опровергается имеющимися в деле доказательствами. Каких-либо объяснений экономических (деловых) причин для включения в цепочку поставки котла  номинальной организации, кроме цели  необоснованного  искусственного завышения стоимости котла и завышения в связи с этим обстоятельством  налоговых вычетов по налогу на прибыль и НДС, обществом не представлено.

      Ссылка общества на дальнейшую поставку котла    в адрес Муниципального образования «Серовский городской округ», согласно заключенному муниципальному контракту №68-к от 22.11.2010 г.,  не имеет значения для дела, так как   налогоплательщику вменяется необоснованное завышение налоговых вычетов и расходов по сделке с  ООО «ТД Трим», не выполняющим надлежащим образом свои налоговые обязательства.

        Довод о том, что ООО «Торговая Компания Трим», в проверяемый период, совершало операции по расчетному счету 40702810509570000852, открытому в ЗАО «Сберегательный и инвестиционный банк», что подтверждено выпиской по операциям на счете организации, отклоняется. Судя по имеющимся перечислениям у организации не было специализированной деятельности, так как реализовывались  как товары, так и работы и  услуги  (том 3, л.д.61-167). При этом за незначительный период осуществления  денежных операций по расчетному счету с  момента его открытия 16.02.2010г. по 30.09.2010г. поступило денежных средств 55 010 365руб.53коп, перечислено 55 010 196руб.86коп., остаток 166руб.67коп., что  свойственно для организаций, занимающихся «обналичиванием» денежных средств, а не  реальной производственной (хозяйственной) деятельностью.

        Довод общества о том, что информация о виде деятельности  ООО «ТД Трим»  по поставке котлов была получена с его сайта, отклоняется, так как опровергается показаниями работников ООО «Энерго Девлопмент» о том,  что именно они были инициаторами   заключения с ООО «Вертикаль» договора по поставке котла.

        По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  предъявление НДС к возмещению и учет расходов для целей исчисления налога на прибыль произведены налогоплательщиком  вследствие создания искусственного документооборота с ООО «ТД Трим».  Налоговым органом доказаны недостоверность представленных документов, отсутствие взаимоотношений между участниками сделки, недобросовестность действий налогоплательщика и ООО «ТД «Трим»

При указанных обстоятельствах  входной НДС по спорному контрагенту не принят налоговым органом законно и обоснованно в полном объеме.

Вместе с тем,  материалами дела подтвержден и не оспаривается налоговым органом сам факт поставки котла, его оприходование в бухгалтерском учете налогоплательщика,  дальнейшая реализация, а также частичная оплата за счет средств налогоплательщика через расчетный счет ООО «ТД «Трим» на расчетный счет реального поставщика ООО ««Энерго Девлопмент».

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для исчисления налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом, в п. 7 названного постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из положений ст. 247, п. 1 ст. 252 Кодекса и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Исходя из правовой позиции  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от  03.07.2012г. № 2341/12,  следует, что при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

        Таким образом, принимая во внимание Постановление Президиума ВАС РФ № 2341/12, при выявлении сделок с  сомнительными контрагентами, налоговый орган должен применить расчетный метод для определения объективного (реального) размера налоговых обязательств налогоплательщика. Иными словами, непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок в условиях реальности совершенных операций с проблемными поставщиками не может являться основанием для полного исключения из облагаемой базы расходов, понесенных по таким сделкам. 

Учитывая, что материалами дела подтверждается поставка котла в адрес налогоплательщика  от ООО «Энерго Девломпент», а также  частичная оплата за счет средств налогоплательщика через  ООО «ТД «Трим» на счет реального поставщика, следовательно, при исчислении налога на прибыль из расходной части  подлежит исключению только  стоимость котла, превышающая стоимость его  поставки от ООО «Энерго Девлопмент».

         При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2012 года по делу № А60-21762/2012 следует отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИНФС России № 26 по