Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А50-9610/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11085/2012-ГК

г. Пермь

28 ноября 2012 года                                                             Дело № А50-9610/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Назаровой В. Ю., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, Муниципального унитарного предприятия «Жилищный производственно-эксплуатационный трест – 2» - Палкин И. В., паспорт, доверенность от 30.07.2012 года;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный участок «Нагорный» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Муниципального унитарного предприятия «Жилищный производственно-эксплуатационный трест – 2»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 августа 2012 года

по делу № А50-9610/2012,

принятое судьёй Н. Ю. Богаткиной

по иску Муниципального унитарного предприятия «Жилищный производственно-эксплуатационный трест – 2» (ОГРН 1025901973844, ИНН 5919430545)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный участок «Нагорный» (ОГРН 1085919001354, ИНН 5919009288)

о взыскании убытков,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищный производственно-эксплуатационный трест № 2» (далее – МУП «ЖПЭТ – 2», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный участок «Нагорный» (далее – ООО «ЖУ «Нагорный», ответчик) о взыскании 200 000 руб. 00 коп. убытков на основании статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.8-10).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2012 года (резолютивная часть от 15.08.2012 года, судья Н. Ю. Богаткина) в удовлетворении иска отказано (л.д.94-101).

Истец, МУП «ЖПЭТ – 2», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что у него отсутствуют представленные ответчиком акты выполненных работ. Отсутствие двустороннего акта о нарушениях условий договора свидетельствует лишь о том, что допущенные ответчиком нарушения и недостатки при исполнении условий договора от 01.09.2008 года своевременно не были выявлены. По мнению истца, оснований не доверять выводам государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края, выявившей нарушения в ходе проверки на объектах, обслуживание которых производило ООО «ЖУ «Нагорный», не имеется. Уплатив штраф в размере 200 000 руб. 00 коп., истец понес убытки по вине ответчика, поскольку именно ООО «ЖУ «Нагорный» в соответствии с условиями договора от 01.09.2008 года обязано содержать дома, расположенные по адресам: г. Соликамск, ул. Кузнецова, 9,15; ул. Ломоносова, 36; ул. П. Коммуны, 22, 34, 36. Факт привлечения истца к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта дома, в отношении которого с ответчиком договор заключен не был, не освобождает ООО «ЖУ «Нагорный» от ответственности за причиненные убытки, возникшие в связи с оплатой штрафа за нарушение правил содержания и ремонта остальных домов. По мнению истца, наличие причинно-следственной связи между действиями истца и наступившими последствиями не имеет значение для настоящего дела, поскольку предметом спора являются действия ответчика, которые причинили убытки истцу.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 года о возвращении апелляционной жалобы МУП «ЖПЭТ – 2», поданной на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2012 года по делу № А50-26961/2011 по иску ООО «ЖУ «Нагорный» к МУП «ЖПЭТ – 2» о взыскание задолженности по договору на предоставление услуг. В случае удовлетворения кассационной жалобы МУП «ЖПЭТ – 2» просит приостановить производство по делу до рассмотрения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы по делу № А50-26961/2011.

Ходатайство истца о приостановлении производства по делу рассмотрено арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Поскольку наличие совокупности условий, предусмотренных законом для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, может быть установлено на основании представленных в материалы дела доказательств, основания для приостановления производства по настоящему делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ответчик, ООО «ЖУ «Нагорный», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП «ЖПЭТ – 2» (Заказчик) и ООО «ЖУ «Нагорный» (Исполнитель) заключен договор на предоставление услуг от 01.09.2008 года, целью которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении и на обслуживании Заказчика, согласно Приложению № 1 (л.д.12-15).

Согласно пункту 2.2 договора от 01.09.2008 года Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей договора деятельность. Вопросы капитального ремонта многоквартирного дома регулируются отдельным договором.

Согласно пункту 3.3.1 договора от 01.09.2008 года Исполнитель обязан осуществлять надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов, регулирующих положения, способствующие выполнению цели договора.

В Приложении № 1 к договору от 01.09.2008 года стороны согласовали перечень многоквартирных домов, содержание и ремонт общего имущества которых обеспечивает исполнитель (л.д.16-19).

Как указывает истец в исковом заявлении в период с 01.01.2011 года по 01.07.2011 года в нарушение условий договора ООО «ЖУ «Нагорный» ненадлежащим образом оказало услуги по содержанию и ремонту общего имущества домов, расположенных по адресу: г. Соликамск, ул. Кузнецова, 9,15; ул. Ломоносова, 3; ул. П. Коммуны, 22, 34, 36, в связи с чем постановлениями Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края от 18.04.2011 года № 384/1/1, № 384/1/2, № 384/1/3, № 384/1/4, № 384/3 МУП «ЖПЭТ – 2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ «Нарушение правил содержания и ремонта жилого дома», подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в общем размере 200 000 руб. 00 коп. (л.д.20-48).

Полагая, что в результате оплаты платежными поручениями № 120 от 20.02.2012 года, № 158 от 11.03.2012 года, № 165 от 14.03.2012 года, № 217 от 05.04.2012 года, № 253 от 12.04.2012 года административного штрафа в общей сумме 200 000 руб. 00 коп., МУП «ЖПЭТ – 2» причинены убытки на указанную сумму, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по оказанию услуг в рамках договора от 01.09.2008 года и наступившими последствиями в виде привлечения истца к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3.2.4 договора от 01.09.2008 года предусмотрено, что Заказчик вправе требовать от Исполнителя возмещения убытков, причиненных вследствие невыполнения или недобросовестного выполнения Исполнителем своих обязанностей по настоящему договору.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности по возмещению убытков являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина. Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков.

МУП «ЖПЭТ – 2» как лицо, ответственное за надлежащее содержание и обслуживание объектов жилищного фонда, находящегося в его ведении, обязано обеспечить техническое обслуживание и санитарное содержание жилых домов в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, а, следовательно, предпринять все необходимые меры для соблюдения законодательства, регулирующего правоотношения в сфере эксплуатации и обслуживания жилищного фонда.

При наличии договора с ответчиком на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении и на обслуживании МУП «ЖПЭТ – 2» от 01.09.2008 года, истец должен доказать, что со стороны ответчика имели место какие-либо действия либо бездействие, которые бы свидетельствовали о нарушении ответчиком условий договора, вследствие ненадлежащего его исполнения, в результате которого истец понес убытки в виде штрафа.

Постановлениями Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края от 18.04.2011 года № 384/1/1, № 384/1/2, № 384/1/3, № 384/1/4, № 384/3 МУП «ЖПЭТ – 2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ «Нарушение правил содержания и ремонта жилого дома» в отношении объектов, расположенных по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Кузнецова, 9, 15; ул. П. Коммуны, 22, 34, 36; ул. Спортивная, 4, 6; ул. Плеханова, 2; ул. Ломоносова, 36; установлен факт нарушения МУП «ЖПЭТ – 2» требований пунктов 2.6, 2.6.7, 2.6.13, 3.2.18, 3.2.6, 3.4, 3.4.1, 3.4.8, 4.1, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.15, 4.2.4.2, 5.2, 5.2.1, 5.2.22, 5.2.24, 5.4.6, 5.8, 5.8.2, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, пункта 4.15 ГОСТ Р51617-2000, пунктов 10.3.7, 6.4.8, 6.6.2 ОСТ 153-39.3-051-2003», пункта 2.6 приложении № 1 Приказа Минрегиона РФ от 26.06.2009 № 239 «Об утверждении Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации».

Согласно пункту 3.3.2 договора ООО «ЖУ «Нагорный» обязалось оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества многоквартирных домов в соответствии с приложением № 2 к настоящему договору.

Вместе с тем, подписанное обеими сторонами в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации Приложение № 2 к договору, позволяющее определить конкретный перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества домов, находящихся в управлении истца, выполнение которых возложено на ООО «ЖУ «Нагорный, в материалы