Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А50-9610/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела не представлено.

Доказательств того, что истец на момент возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении осуществлял проверку качества выполнения порученных ответчику работ (пункт 3.2.1 договора от 01.09.2008 года); предъявлял ответчику требования об устранении недостатков в работе; предпринимал действия к устранению недостатков путем заключения договора с третьими лицами, в материалы дела не представлено.

Напротив, актами приемки-сдачи работ № 208 от 31.01.2011 года, № 461 от 31.05.2011 года, № 546 от 30.06.2011 года, за февраль, апрель, май, июнь  2011 года (л.д.77, 78, 79, 81, 82, 84), подписанными обеими сторонами без разногласий, скрепленными печатями обеих организаций, подтверждается факт оказания ответчиком истцу услуг по содержанию и ремонту жилого фонда.

Заявлений о фальсификации указанных актов истец в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); об утере печати не заявлял, в связи с чем у суда первой инстанции вопреки доводам жалобы не имелось оснований не принимать акты в качестве доказательств по делу (статьи 64, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разделом 6 договора от 01.09.2008 года сторонами согласован порядок регистрации факта нарушения условий договора.

В случаях нарушения качества услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме или предоставлении коммунальных услуг, а также причинения вреда жизни и здоровью или имуществу Заказчика и (или) проживающих в жилом помещении граждан, общему имуществу многоквартирного дома, а также по требованию Заказчика либо Исполнителя составляется акт о нарушении условий договора. Подготовка бланков акта осуществляется Заказчиком. При отсутствии бланков акт составляется в произвольной форме. В случае признания Исполнителем или Заказчиком своей вины в возникновении нарушения стороны могут не составлять акт. В этом случае при наличии вреда имуществу стороны подписывают дефектную ведомость (пункт 6.1 договора от 01.09.2008 года).

Акт составляется комиссией, которая должна состоять не менее чем из трех человек, включая представителей Заказчика (обязательно), Исполнителя, свидетелей и других лиц (пункт 6.2 договора от 01.09.2008 года).

Акт должен содержать: дату и время его составления; дату, время и характер нарушения, его причины и последствия (факты причинения вреда жизни, здоровью людей, имуществу Заказчика), описание (при наличии возможности их фотографирование или видеосъемка) повреждений имущества; все разногласия, особые мнения и возражения, возникшие при составлении акта; подписи членов комиссии и Заказчика (пункт 6.3 договора от 01.09.2008 года).

Акт составляется комиссией не менее чем в двух экземплярах. Один экземпляр акта вручается Заказчику, второй – Исполнителю по почте заказным отправлением с уведомлением или непосредственно Исполнителю с регистрацией входящего номера документа (акта) (пункт 6.4 договора от 01.09.2008 года).

Доказательств составления сторонами в порядке, предусмотренном разделом 6 договора от 01.09.2008 года актов о нарушении условий договора либо дефектных ведомостей, истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицом, ответственным за обслуживание, содержание и ремонт жилищного фонда выступает истец.

Таким образом, привлечение истца к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 руб. 00 коп. явилось следствием правонарушения, совершенного самим истцом.

В отсутствие в материалах дела Приложения № 2 к договору от 01.09.2008 года, определяющего перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества домов, находящихся в управлении истца; составленных в соответствии с условиями раздела 6 договора от 01.09.2008 года актов о нарушении условий договора либо дефектных ведомостей, уплата истцом административного штрафа в сумме 200 000 руб. 00 коп., заявленного истцом как убытки, не может находиться в причинно-следственной связи с действиями ответчика по исполнению его обязательств в рамках договора от 01.09.2008 года.

Доводы жалобы об отсутствии правового значения для заявленного иска наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и привлечением истца к административной ответственности в виде уплаты административного штрафа основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем являются несостоятельными.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору от 01.09.2008 года, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между противоправными действием (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия необходимых условий для применения ответственности в виде взыскания убытков.

С учетом изложенного решение суда от 17.08.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2012  по делу №А50-9610/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

В.Ю.Назарова

Л.В.Рубцова