Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А50-8263/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11922/2012-ГК

г. Пермь

28 ноября 2012 года                                                                  Дело № А50-8263/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей                               Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Теплоухова Бориса Леонидовича:

Терентьев В.К. – по доверенности от 10.04.2012;               

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ковчег":  Кочкина Е.В. – по доверенности от 12.09.2012;   

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СтройТема», общество с ограниченной ответственностью СК «Цюрих» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Ковчег"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 сентября 2012 года по делу № А50-8263/2012,

принятое судьёй Белокрыловой О.В.

по иску индивидуального предпринимателя Теплоухова Бориса Леонидовича  (ОГРН  305590413300208, ИНН 590411015036) к обществу с ограниченной ответственностью "Ковчег" (ОГРН  1125908000624, ИНН 5908050100)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СтройТема»,                         общество с ограниченной ответственностью СК «Цюрих»

о взыскании убытков,

                                                 установил:

Индивидуальный предприниматель Теплоухов Борис Леонидович (далее – предприниматель Теплоухов, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ковчег" (далее – ООО "Ковчег", ответчик) о взыскании 339 467 руб. 60 коп. убытков, причиненных в результате утраты груза при перевозке, на основании статей 15, 393, 401, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»), а также 21 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

         Определениями арбитражного суда от 22.05.2012 и от 18.07.2012 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СтройТема» и общество с ограниченной ответственностью СК «Цюрих» (л.д. 39-40, 57-58).

В процессе судебного разбирательства истец уточнил, а суд принял от него в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение размера иска и судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в его пользу, просил взыскать 339 462 руб. 60 коп. убытков и 27 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик также заявил о взыскании с истца в его пользу 14 500 руб. судебных издержек, из которых 13 000 руб. составляют оплату услуг представителя, а 1 500 руб. – оплата услуг нотариуса за изготовление доверенности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2012 (резолютивная часть от 06.09.2012, судья О.В. Белокрылова) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 339 462 руб. 60 коп. в возмещение убытков, а также 27 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителей. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 9 789 руб. 25 коп., с истца - в сумме 2 000 руб. (л.д. 118-123).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что претензия направлена ответчику 26.04.2012, а уже 27.04.2012 истец обратился в суд с иском. Также ответчик указывает на то, что в дело не представлено документов, подтверждающих реальную утрату груза, а также доказательств, подтверждающих заключение сторонами договора транспортной экспедиции и составление для этого необходимых документов.

Кроме того, дата заключения в договоре-заявке исправлена с 20.04.2012 на 19.04.2012, на что суд не обратил внимания.

В деле отсутствует годовой договор на организацию перевозки груза, доверенность выдана 19.04.2012 на сотрудника третьего лица – ООО «СтройТема» только на получение груза у ООО «ГИПАР».

По мнению ответчика, в данном случае применимы нормы главы 40 ГК РФ, однако, ответчик перевозчиком в данном случае не являлся.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение отменить, в иске отказать. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, полученных им после принятии судом решения по настоящему делу, а также о запросе судом информации по результатам расследования и возбуждения уголовного дела из ОМВД России по Ярославскому району г. Москвы.

Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу и письма начальника ОМВД России по Ярославскому району г. Москвы исх. № 974 от 20.09.2012.

Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 262, 268 АПК РФ, поскольку в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Ходатайства ответчика отклонены, поскольку представленные им документы датированы после рассмотрения судом первой инстанции заявленного иска по существу, суду первой инстанции не были и не могли быть рассмотрены, основания для их приобщения к материалам дела в соответствии со ст. 268 АПК РФ отсутствуют. Кроме того, отсутствуют основания для осуществления судом запроса в органы внутренних дел, поскольку ответчиком не обосновано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены запрашиваемой им информацией, не указаны причины, препятствующие получению ответчиком соответствующих доказательств своевременно при рассмотрении требований истца по существу в суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.04.2012  ООО "Ковчег" (экспедитор) и предпринимателем Теплоуховым (заказчик) подписали договор-заявку № 1 на оказание транспортно-экспедиционных услуг (л.д. 12).

В договоре указан груз (продукты), его вес, способ погрузки.

Маршрут – Москва-Пермь, погрузка - 19.04.2012 г. Москва, Ярославское шоссе, д. 2в, Мостранссклад секция №10; Амурская, 1, база Виктория, круглосуточно; разгрузка – 23.04.2012 г. Пермь, ул. Карпинского, 91Б.

Стоимость перевозки – 30 000.

Согласованы также марка и государственный номер транспортного средства, персональные и паспортные данные водителя. Тип автотранспорта – Вольво FH12, гос. № тягача А593СК 98, гос. № п/прицепа АТ 7102 78; водитель – Ооржак Аржаан Сергеевич.

Указано, что договор-заявка составлен в двух экземплярах и подписан, каждой стороной по одному экземпляру, имеющую равную юридическую силу. Факсимильная или электронная копия действительна. С условиями заявки ознакомлены и согласны.

Заявка истца принята ответчиком к исполнению. Согласие ответчика с условиями заявки подтверждено подписью и печатью экспедитора на договоре-заявке.

Тот факт, что в договоре-заявке дата заполнения с 20.04.2012 исправлена на 19.04.2012 никем из сторон договора не оспаривается, при этом ответчиком доказательств того, что указанный договор подписан им 20.04.2012, а не 19.04.2012 не представлено, заявлений о фальсификации представленного истцом доказательства от него не поступало, иная копия, либо оригинал указанного договора в дело им не представлены, дата погрузки в договоре указана – 19.04.2012. В силу изложенного, арбитражный апелляционный суд считает доказанным факт подписания сторонами указанного договора 19.04.2012, иного, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Истцом выдана доверенность № 65 от 19.04.2012 (действительна по 20.04.2012) водителю-экспедитору: Ооржак Аржаан Сергеевич (с указанием паспортных данных); машина ВОЛЬВО А 593 СК/98, прицеп АТ 7102/78 (л.д. 13). При этом, в доверенности указано на то, что она выдана на получение груза от ООО «Гипар», консервация.

Таким образом, из буквального содержания доверенности, вопреки доводом жалобы, не следует, что она выдана исключительно для получения груза от ООО «Гипар», поскольку в ней указано: на получение груза от ООО «Гипар» и через запятую, указано – консервация. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что указанной доверенностью водителю предоставлено право получения груза как от ООО «Гипар», так и от иных лиц товара – «консервация». Иного, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, из дела не следует. При этом представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривал факт получения груза водителем Ооржак А.С. (указывая на то, что данное лицо, является водителем третьего лица), с которым у ответчика имелись договорные отношения.

Ответчиком в дело представлен также договор-заявка № 1 от 20.04.2012, подписанный им с ООО «СтройТема» (перевозчик), по которому он выступил заказчиком по отношению к перевозке, указанной в договоре-заявке № 1 от 19.04.2012 с истцом (л.д. 33). По указанному договору ответчик поручил выполнение спорной перевозки третьему лицу - ООО «СтройТема», что не противоречит ст. 805 ГК РФ. При этом, дата погрузки в договоре-заявке указана та же – 19.04.2012, разгрузка – 23.04.2012. Данный факт ответчик не оспаривает.

Водителем-экспедитором 19.04.2012 получен товар по товарно-транспортной накладной № 001062 от 19.04.2012 на сумму 321 373 руб. 80 коп., по товарной накладной № 579 от 12.04.2012 на сумму 18 088 руб. 80 коп. (л.д. 15-18). Получение товара подтверждается подписью водителя с расшифровкой в накладных, никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается. О фальсификации подписей водителя в порядке  ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Поскольку указанный груз в срок указанный в договоре-заявке № 1 от 19.04.2012 – 23.04.2012, доставлен не был, истец направил ответчика претензию с требованием об оплате им стоимости утраченного груза (л.д. 10-11), а затем обратился в суд с соответствующим исковым заявлением (л.д. 4-6).

Таким образом, истцом соблюдены требования п. 1 ст. 12 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Доводы ответчика о том, что истец не предоставил ему, установленный  п. 5 ст. 12 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» тридцатидневный срок для рассмотрения претензии, а сразу после направления претензии обратился в суд с иском, судом апелляционной инстанции рассмотрены.

Истец действительно направил ответчику претензию 26.04.2012, а уже 27.04.2012 обратился в суд с настоящим иском. Вместе с тем, поскольку из материалов дела, письменного отзыва на иск ответчика (л.д. 26-28) не следует, что у ответчика имелись намерения добровольно удовлетворить претензию истца, напротив, заявленные требования им оспорены, суд апелляционной инстанции считает, что при данных обстоятельствах и формальном соблюдении истцом требований п. 1 ст. 12 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствовали.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные истцом требования по существу, удовлетворил их в заявленном размере.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из наличия у ответчика в соответствии с условиями договора и требованиями закона обязанности по возмещению реального ущерба за утрату груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю; доказанности факта принятия спорного груза к перевозке, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, возникновения у истца убытков в размере стоимости перевозимого груза, наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательствами и убытками, вины ответчика, отсутствия доказательств возмещения ущерба в сумме 339 462 руб. 60 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств, соответствующими требованиям закона, материалам дела, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Экспедитор