Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А50-8263/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, как указано в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, вину причинителя вреда. 

Согласно статье 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Таким образом, привлечение ответчиком к исполнению своих обязательств по договору с истцом третьего лица (перевозчика) – ООО «СтройТема» не исключает ответственность ответчика перед истцом, возложенную на него законом, как на экспедитора.

  В силу положений пункта 3 статьи 801 ГК РФ, условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами. Пунктом 2 статьи 2 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что порядок оказания экспедиционных услуг определяется Правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

  Такие Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 (далее - Правила).

  Согласно пункту 5 названных Правил экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

  В соответствии с п. 7 Правил, экспедиторские документы составляются в письменной форме. Порядок оформления и формы экспедиторских документов утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации.

  Кроме того, в силу статей 6, 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" необходимыми документами, подтверждающими факт принятия перевозчиком для перевозки груза, являются путевые листы и транспортная накладная.

  Согласно положениям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

         Доводы ответчика об отсутствии доказательств заключения им с истцом договора транспортной экспедиции и составления для этого необходимых документов опровергаются представленными в дело доказательствами, договором-заявкой, доверенностью и накладными (л.д. 12-13, 15-18), которые в совокупности подтверждают факт принятия ответчиком спорного груза к перевозке. Иного, ответчиком суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, сам факт принятия груза к перевозке водителем-экспедитором им не оспорен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оценив представленные сторонами документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта принятия ответчиком спорного груза к перевозке на основании договора-заявки № 1 от 19.04.2012.

  Груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки (пункт 7 статьи 7 ФЗ «О транспортной экспедиции»).

  В срок, указанный в договоре-заявке № 1 от 19.04.2012, 23.04.2012, и по настоящее время, спорный груз ответчиком истцу не доставлен, иного, им не доказано, из дела не следует.

  При этом, истец, вопреки доводом жалобы, не должен доказывать факт реальной утраты груза, поскольку груз считается утраченным в силу п. 7 ст. 7 ФЗ «О транспортной экспедиции».

  Кроме того, ответчик сам представил в дело заявление в органы внутренних дел (исх. № 1 от 25.04.2012), подписанное исполнительным органом ООО "Ковчег" собственноручно, с проставлением печати общества, в котором перечислил все вышеуказанные обстоятельства по делу, указав, что во вторник 24.04.2012 машина на выгрузку не приехала, никто не связывался ни с   ООО "Ковчег", ни с грузополучателем, телефоны, указанные в качестве контактов недоступны (л.д. 29-30).

  Из пояснений сторон и представленных в дело доказательств следует, что в настоящее время по данному факту органами внутренних дел проводится проверка (материал проверки КУСП-9979 от 11.09.2012 по факту хищения товара, принадлежащего Теплоухову Б.Л.).

  Согласно пункту 1 статьи 7 ФЗ «О транспортной экспедиции» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Обязанность доказывания указанных обстоятельств в силу закона возложена на экспедитора, в данном случае на ООО "Ковчег".

Экспедитор является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую, то есть на свой страх и риск, деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения транспортных услуг.

Хищение груза (его утрата) не относится к обстоятельствам, которые экспедитор, в силу своей профессиональной деятельности, не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым, относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности, за счет страхования гражданско-правовой ответственности экспедитора (перевозчика).

В дело ответчиком представлен Полис страхования грузов № ГРУ – 0000335432 от 19.04.2012, которым он застраховал спорный груз (л.д. 61-65), выгодоприобретателем в полисе указан предприниматель Теплоухов.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком доказательств признания страховой компанией спорного случая страховым, и выплаты ей стоимости груза истцу, не представлено, стоимость утраченного груза подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу закона и заключенного между ними договора.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика в его пользу 339 462 руб. 60 коп. убытков, составляющих стоимость утраченного груза.

Кроме того, как истцом, так и ответчиком сделаны заявления о взыскании судебных издержек по делу.

Поскольку удовлетворены требования истца, заявление ответчика не подлежит удовлетворению в силу ст. 110 АПК РФ.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в свою пользу 27 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

 Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

        В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены: договора на оказание юридических услуг № 12/04/У от 26.04.2012 и б/н от 21.05.2012, Акты приемки выполненных работ от 10.05.2012 и от 18.07.2012, расходные кассовые ордера № 50 от 10.05.2012 на сумму 12 000 руб. и от 24.05.2012 на сумму 15 000 руб. (л.д. 14, 50-54). 

         Участие представителей истца в судебных заседаниях, составление ими необходимых процессуальных документов по делу подтверждается материалами дела.

  Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом по делу понесены соответствующие судебные расходы, в связи с рассмотрением настоящего иска.

  Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

  Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

  Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

  Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №, от 09.04.2009 № и от 25.05.2010 № 100/10.

  Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы неразумными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако, это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

  Суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленных истцом требований, оценив в совокупности, представленные в материалы дела сторонами доказательства, удовлетворил их в размере 27 000 руб.  Доказательств чрезмерности заявленной истцом суммы расходов, исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в дело не представлено.

  Разумные пределы понесенных им расходов на оплату услуг представителя подтверждены истцом, представленной им в дело Справкой Пермской торгово-промышленной палаты