Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А50-10340/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№1» являлось арендатором имущества, выставленного на торги, по договору аренды от 09.08.2011, в извещении было указано на обременение в виде долгосрочной аренды. Также данная информация размещена на сайте http://chusovoy.muiicity.ru. (л.д. 86).

Соответствующие доводы апеллятора, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Судом правомерно отклонены доводы истца о том, что извещение о проведении торгов было опубликовано в ненадлежащем печатном издании, малотиражной газеты «Единый Чусовой», поскольку данное печатное издание - газета «Единый Чусовой» определено Решением Думы Чусовского городского поселения от 29.07.2009№ 129 «Об официальном опубликовании муниципальных правовых актов», п. 2 ст. 52 Устава Чусовского городского поселения, как печатное средство массовой информации для официального опубликования муниципальных правовых актов.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, положения п. 2 ст. 448 ГК РФ не предусматривают каких-либо специальных требований к способу доведения информации о публичных торгах до потенциальных участников.

Между тем, как установлено судом и усматривается из материалов дела, в адрес истца было направлено уведомление об организации открытого по составу участников и по форме подачи предложений аукциона по продаже недвижимого имущества, что подтверждается отчетом об отправке уведомления от 22.03.2012 №403/03-07 посредством факсимильной связи (л.д. 134). Доказательств, опровергающих данный факт, истцом суду представлено не было.

Совокупная оценка всех проведенных мероприятий по реализации спорного имущества на торгах, свидетельствует о том, что торги были проведены в установленном законом порядке, в них приняли участие лица, допущенные к их проведению, победитель торгов предложил за реализуемое имущество цену, выше начальной цены реализации.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств нарушения прав и законных интересов проведенными торгами истцом не представлено. С учетом обстоятельств, установленных по делу, апелляционный суд приходит к выводу, что ООО «ЖЭК №1» имело полное право быть участником данных торгов, однако не воспользовалось данным правом.

На основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба истца не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение и(или) постановление арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена не была.

В судебном заседании апелляционного суда представителем истца представлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 2 000 руб. до 05.12.2012.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на тяжелое финансовое положение, отсутствие возможности в настоящее время оплатить государственную пошлину. В подтверждение доводов обществом представлены документы, приобщенные к материалам дела: копия справки налогового органа о наличии открытых расчетных счетов заявителя, копии справок от банков по расчетным счетам по состоянию на 29.10.2012, 30.10.2012, 08.11.2012, справка об ожидаемых доходах.

В силу ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По правилам п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

Рассмотрев ходатайство истца, в связи с окончанием апелляционного производства, апелляционный суд не усматривает оснований предоставить ООО «ЖЭК №1» отсрочку уплаты государственной пошлины в сумме 2 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2012 года по делу № А50-10340/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания № 1» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания № 1» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб

Л.Ю. Щеклеина