Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А71-7920/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций. Следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В ходе проверки налоговым органом проанализированы взаимоотношения между участниками сделки, учредителями хозяйственных обществ, исследованы движение денежных средств и оборудования, причины заключения спорной сделки, и сделан верный вывод о том, что налогоплательщиком учтены хозяйственные операции не в соответствии с их действительным смыслом, а с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод налогового органа подтвержденным соответствующими доказательствами.

Фактически из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в рассматриваемом случае взаимозависимыми лицами имущество выведено из собственности юридического лица, в отношении которого получено сообщение о проведении выездной налоговой проверки (результатом которой явилось доначисление значительных по размеру налоговых обязательств).

При этом все оборудование осталось подконтрольным конкретным физическим лицам посредством их участия в хозяйственных обществах, являющихся арендодателем и арендатором спорного оборудования.

В результате совершения сделок производственные мощности и трудовые ресурсы продолжают использоваться в  деятельности взаимозависимых лиц.

При этом, с учетом того, что приобретение оборудования оплачено за счет заемных средств, продавцом НДС в бюджет с указанной сделки не уплачен в связи с наличием почти аналогичного налогового вычета, о чем должно было быть известно налогоплательщику,  действия  заявителя оцениваются как направленные на получение необоснованной налоговой выгоды в виде обогащения за счет бюджета.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что взаимозависимость участников сделки повлияла на ее цену, о недопустимости запрета на реализацию права налогоплательщика на применение налогового вычета в зависимости от способа привлечения капитала, не принимаются во внимание, поскольку указанные обстоятельства оценены арбитражным судом в совокупности с иными, установленными по делу, согласно вышеприведенной правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53. Оснований для иной оценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет возражения налогоплательщика, основанные на  наличии в действиях обществ целесообразных экономических целей, основанных на решении учредителей о разделении бизнеса.

С учетом вышеприведенных фактических обстоятельств совершения сделок, периода их совершения, последующего прекращения деятельности продавца, переводе активов в одно из обществ посредством реализации оборудования на подконтрольное общество, не имеющее финансовых возможностей на приобретение данного оборудования, заинтересованности участников как продавца, так и покупателя,  суд критически относится к пояснениям налогоплательщика о действительном экономическом смысле заключенной сделки.

Учитывая изложенное, а также то, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, представленные сторонами по делу доказательства исследованы и оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями законодательства, нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2012 года по делу № А71-7920/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Н.М.Савельева

С.Н.Сафонова