Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А50-8369/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11906/2012-ГК

г. Пермь

29 ноября 2012 года                                                                 Дело № А50-8369/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Назаровой В. Ю., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» - Кудряшова Е. А., паспорт доверенность № 116 от 02.05.2012 года;

от ответчика, Некоммерческого партнерства по созданию благоприятных условий для проживания граждан «Авангард» – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца – Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», ответчика – Некоммерческого партнерства по созданию благоприятных условий для проживания граждан «Авангард»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 сентября 2012 года

по делу № А50-8369/2012,

принятое судьёй И. Н. Пугиным

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к Некоммерческому партнерству по созданию благоприятных условий для проживания граждан «Авангард» (ОГРН 1095900003044, ИНН 5906095089)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Некоммерческому партнерству по созданию благоприятных условий для проживания граждан «Авангард» (далее – НП «Авангард», ответчик) о взыскании 2 183 931 руб. 66 коп. основного долга за потребленную в период с октября 2009 года по декабрь 2011 года тепловую энергию по договору № 61-5871 от 01.07.2010 года, 281 132 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539- 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.4-7).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 199 019 руб. 98 коп. основного долга, 284 648 руб. 48 коп. процентов с их последующим начислением по день фактической оплаты долга (л.д.161).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2012 года (судья И. Н. Пугин) исковые требования удовлетворены частично. С НП «Авангард» в пользу ООО «ПСК» взыскано 778 555 руб. 01 коп. основного долга за период с июля 20101 года по декабрь 2011 года, 162 023 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением с 21.08.2012 года по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых по день фактической оплаты долга; 13 413 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «ПСК» в доход федерального бюджета взыскано 93 руб. 02 коп. госпошлины по иску (л.д.196-200).

Ответчик, НП «Авангард», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 515 201 руб. 26 коп. основного долга, 53 972 руб. 81 коп. процентов; в остальной части исковых требований отказать.

Указывает, что, несмотря на предъявление к оплате истцом в соответствии с условиями договора № 61-5871 от 01.07.2010 года в счетах-фактурах стоимости тепловой энергии за период с июля 2010 года по декабрь 2011 года в размере 964 108 руб. 95 коп., при рассмотрении настоящего спора истец просит взыскать с ответчика за указанный период 1 334 802 руб. 89 коп. долга. Поскольку фактически НП «Авангард» оплачено за спорный период 448 907 руб. 68 коп. (а не 556 247 руб. 88 коп. как указано в расчете истца), задолженность ответчика за период с июля 2010 года по декабрь 2011 года составит 515 201 руб. 26 коп. (964 108 руб. 95 коп. – 448 907 руб. 68 коп.). Предъявленная в счете-фактуре № 3416 от 28.02.2011 года стоимость тепловой энергии за февраль 2011 года в размере 125 913 руб. 79 коп. оплачена ответчиком в полном объеме платежными поручениями № 175 от 23.12.2011 года на сумму 30 000 руб. 00 коп., № 21 от 13.02.2012 года на сумму 50 000 руб. 00 коп., № 28 от 27.02.2012 года на сумму 45 913 руб. 79 коп. Поскольку переплаты за февраль 2011 года в размере 8 573 руб. 59 коп. со стороны ответчика не имеется, отнесение указанной переплаты в счет задолженности за октябрь 2009 года невозможно. С учетом фактической суммы долга 515 201 руб. 26 коп. размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 53 972 руб. 81 коп.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО «ПСК» также не согласился с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности за тепловую энергию за период с октября 2009 года по июнь 2010 года.

Указывает, что до 01.10.2009 года объект ответчика, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, 92, находился в управлении ООО «Партнер-К». В период с 01.10.2009 года по 01.07.2010 года в нарушение статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления указанным объектом заключен не был, здание закреплено на праве оперативного управления за МБУ «Управление муниципальным жилищным фондом». Указанные обстоятельства не были исследованы судом первой инстанции.

При расчете задолженности ответчика за период с июля 2010 года по декабрь 2011 года суд не принял во внимание, что стоимость тепловой энергии, поставленной в данный период, составила 1 891 050 руб. 77 коп. С учетом произведенной оплаты в размере 556 247 руб. 88 коп., задолженность ответчика составляет 1 334 802 руб. 89 коп. Взыскивая с НП «Авангард» 778 555 руб. 01 коп. долга, суд первой инстанции дважды учел сумму оплаты в размере 556 247 руб. 88 коп., что привело к неверному расчету размера основного долга. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 162 023 руб. 32 коп.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы ООО «ПСК» поддержал, против доводов жалобы НП «Авангард» возражал, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобы ООО «ПСК» удовлетворить.

Апелляционным судом жалобы рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПСК» (Энергоснабжающая организация) и ООО НП «Авангард» (Абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде № 61-5871 от 01.07.2010 года, в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязуется производить и поставлять тепловую энергию на объекты Абонента до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с Абонентом, а Абонент обязуется принимать тепловую энергию Энергоснабжающей организации, оплачивать ее стоимость (л.д.21-29).

По расчету ООО «ПСК», произведенному в соответствии с Правилами №307, на объект, находящийся в управлении НП «Авангард» (общежитие по ул. Юрша, 92 г. Перми) в период с октября 2009 года по декабрь 2011 года поставлена тепловая энергия на общую сумму 2 763 841 руб. 45 коп. (л.д.165-167).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленного энергоресурса, наличие задолженности в размере 2 199 019 руб. 98 коп., послужило истцу основанием для начисления на сумму долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии в период с июля 2010 года по декабрь 2011 года на общую сумму 1 334 802 руб. 89 коп.; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по ее оплате; наличия долга в размере 778 555 руб. 01 коп. с учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 556 247 руб. 88 коп.; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушении денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2010 года по 20.08.2012 года в размере 162 023 руб. 32 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае поставка тепловой энергии осуществлялась на объект, находящийся в управлении НП «Авангард» (общежитие по ул. Юрша, 92 г. Перми). Истец для ответчика как исполнителя коммунальных услуг, является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных услуг.

В соответствии с пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством РФ.

Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307) установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов (в том числе горячее водоснабжение, отопление) и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Принимая во внимание статус сторон как ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг, отношения сторон регулируются, в том числе Правилами № 307.

Таким образом, количество тепловой энергии, поставленной истцом в спорный период и подлежащей оплате ответчиком, должно быть рассчитано при отсутствии приборов учета в соответствии с пунктом 19 Правил № 307, исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.

Согласно расчету ООО «ПСК», выполненному в соответствии с требованиями Правилами №307, на объект, находящийся в управлении НП «Авангард» (общежитие по ул. Юрша, 92 г. Перми) в период с октября 2009 года по декабрь 2011 года поставлена тепловая энергия на общую сумму 2 763 841 руб. 45 коп. (л.д.165-167).

Вместе с тем, представленным в материалы дела протоколом общего собрания собственников дома коммунального типа, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, 92 от 09.04.2010 года подтверждается, что решения о выборе НП «Авангард» в качестве управляющей организации данным домом, о заключении договора управления домом с НП «Авангард» приняты собственниками лишь 09.04.2010 года (л.д.119-121).

Договор управления многоквартирным домом № 92 по ул. Юрша г. Перми на основании решений общего собрания собственников дома, оформленных протоколом № 1 от 09.04.2010 года, заключен НП «Авангард» с собственниками дома 01.07.2010 года (л.д.122-135).

Договор энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде № 61-5871 заключен между ООО «ПСК» и НП «Авангард» также 01.07.2010 года (л.д.21-29).

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписан сторонами 25.08.2010 года (л.д.145).

Поскольку доказательств передачи НП «Авангард» до момента заключения договора управления многоквартирным домом от 01.07.2010 года и договора энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде № 61-5871 от 01.07.2010 года энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность НП «Авангард» по оплате поставленной тепловой энергии возникла с июля 2010 года.

Доводы жалобы ООО «ПСК» о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос об исполнителе коммунальных услуг в отношении указанного дома в период с октября 2009 года по июнь 2010 года, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованному лицу гарантировано право судебной защиты