Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А60-19385/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

такси марки ВАЗ-2105, допрошенный органами следствия в качестве свидетеля, показал, что 31.01.2011 он в течение дня возил двух молодых людей, которые руководили выгрузкой - погрузкой лома меди в г. Верхняя Пышма и г. Екатеринбурге. 01.02.2011 автомашины «МАЗ», в которые в г. Верхняя Пышма был загружен лом меди, были разгружены на базе в г. Екатеринбург по ул. Шефская, при этом мягкие контейнеры, в которых находился лом меди, разрезались, лом перегружался в металлические контейнеры (л.д. 211-215 т. 3).

Из содержания постановления от 08.11.2011 следует, что в ходе осмотра 04.02.2011 места происшествия - территории базы Общества «ТрейдМет» сотрудниками органа дознания были обнаружены пять металлических контейнеров с ломом меди внутри, которые были изъяты и переданы на ответственное хранение заместителю директора Общества «ТрейдМет». 

Из протокола осмотра места происшествия от 08.02.2011, составленного о/уполномоченным Пронькиным С.Г. в присутствии приглашенных в качестве понятых Борисова В.Н. и Исоева А.А., следует, что помимо осмотра на площадке Общества «ТрейдМет» изъято пять металлических контейнеров с ломом меди массой 6.612 кг (л.д. 15 т. 1, л.д. 14-16 т. 2).

Согласно постановления Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.11.2011 в качестве свидетелей были допрошены работники Общества «ТрейдМет» Борисов В.Н. и Исоев А.А., участвовавшие в составлении протокола от 08.02.2011, которые показали, что происхождение меди в контейнерах (банках) на площадке им неизвестно, во время осмотра площадки сотрудниками милиции медь из контейнеров (банок) была высыпана в самосвал и увезена, а сами контейнеры остались на площадке (л.д. 15 т. 1).

Таким образом, анализируя вышеизложенные пояснения и свидетельские показания, следует признать, что они являются непротиворечивыми по отношению к друг другу и в совокупности подтверждают, что груз лома меди, принадлежащего ООО «Торговый дом «МВС» и подлежащего передаче ЗАО «УГМК-Вторцветмет», был похищен двумя неустановленными следствием молодыми людьми, которые после фактического завладения имуществом ООО «Торговый дом «МВС» перевезли его и затем разгрузили в контейнеры, находящееся на производственной площадке Общества «ТрейдМет».

При этом представленные Истцом приемо-сдаточные акты и расходные кассовые ордера, подтверждающие приобретение Обществом «ТрейдМет» лома у большого количества граждан, равно как и бухгалтерские балансы Истца с отражением в них наличия запасов на 31.12.2010 и на 31.03.2011, а также  реестры, подтверждающие отчётность перед налоговым органом за оплату сданного гражданами лома, сами по себе не опровергают установленный вышеизложенными пояснениями и показаниями факт помещения в принадлежащие Истцу контейнеры на его производственной площадке похищенного у ООО «Торговый дом «МВС» имущества, обладающего теми же родовыми признаками, что и приобретенный Обществом «ТрейдМет» у граждан лом.

Представленная Истцом карточка счета 41 по номенклатуре «лом меди», показывающая движение товарных запасов лома меди (поступление и реализация, входящие и исходящие остатки) за период с 01.10.2010 по 03.02.2011, также не может быть принята в качестве доказательства, опровергающего факт помещения в контейнеры Истца лома, ему не принадлежащего. Карточка счета составлена самим Истцом и представляет собой по существу его внутренний документ, призванный упорядочить учет соответствующих запасов.

Наличие постановление суда общей юрисдикции от 08.11.2011, которым признаны незаконными действия сотрудника органа дознания, не лишает вышеуказанные объяснения и свидетельские показания свойств доказательств в гражданско-правовом споре, каковой и рассматривается по настоящему делу арбитражным судом. Кроме того, следует обратить внимание, что данным постановлением суда действия сотрудника органа дознания признаны незаконными применительно к нормам ст. 177 УПК РФ, регламентирующей порядок изъятия и хранения вещественных доказательств по уголовному делу. Суд общей юрисдикции отметил, что при изъятии медного лома сотрудник органа дознания (в тексте постановления – следователь) не производил упаковывание и опечатывание лома меди, не удостоверил своей подписью и подписями понятых, в протоколе не указаны индивидуальные особенности изымаемых предметов, в протоколе указано об изъятии контейнеров, тогда как в действительности лом весом 6.612 кг был изъят без контейнеров.

Именно в связи с этим суд общей юрисдикции в постановлении от 08.11.2011 установил нарушение конкретно норм УПК РФ и отказал Обществу «ТрейдМет» в возврате незаконно изъятого лома, посчитав, что этот вопрос не входит в его компетенцию. Ввиду того, что круг участников гражданско-правового спора иной, нежели уголовного дела, при рассмотрении настоящего дела о взыскании убытков не может быть безусловно принята оценка суда, выраженная в постановлении от 08.11.2011, о различии состава лома и наличии оснований считать изъятый лом собственностью Общества «ТрейдМет».

Процессуальные нарушения, допущенные сотрудником органа дознания при изъятии лома у Общества «Трейдмет», имеют значение для разрешения вопроса о допустимости того или иного доказательства применительно к процессу доказывания вины подозреваемого или обвиняемого в рамках уголовного судопроизводства, в котором бремя доказывания возложено на сторону обвинения. Однако данные нарушения не влияют на возможность иной оценки доказательств в гражданско-правовом споре, в котором бремя доказывания тех или иных обстоятельств в силу ст. 65 АПК РФ возлагается в равной степени на обе стороны спора.

Материалами дела подтверждено помещение в контейнеры Истца не принадлежащего ему лома меди, который по своим родовым признакам не может отличаться от лома меди, принадлежащего Истцу.

В дело представлены протоколы, свидетельствующие о попытке следователя провести опознание изъятого лома представителем потерпевшего. Между тем, как следует из смысла ст. 193 УПК РФ, опознание  возможно лишь в отношении индивидуально определенных вещей, тогда как партии лома обладают лишь родовыми признаками, идентификация их посредством опознания невозможна. Наличие в партии лома, отгруженной Обществом «Торговый дом «МВС», и в партии лома, изъятой у Общества «ТрейдМет», различных отдельных артефактов (жилы медной проволоки, луженой мелочи, бачков и т.п.), не может рассматриваться как обстоятельство, безусловно свидетельствующее о принадлежности изъятого лома Обществу «ТрейдМет», так как выше уже указано, что принадлежащий потерпевшему лом был помещен на производственной площадке Общества «ТрейдМет» в те же контейнеры, что и лом Истца. В промежуток времени между 01.02.2011 (дата помещения лома в контейнеры) и 08.02.2011 (дата изъятия) Общество «ТрейдМет» осуществляло производственную деятельность, в связи с которой лом в контейнерах мог изыматься или пополняться иными партиями, которые смешивались между собой.

Таким образом, материалами дела подтверждено помещение в контейнеры Истца не принадлежащего ему лома меди, который по своим родовым признакам не мог существенно отличаться от лома меди, принадлежащего Истцу и также находящегося в тех же контейнерах.

Следовательно, ущерб интересам Истца в этом случае может быть выявлен лишь в случае, если будет доказано, что действиями сотрудников правоохранительных органов из контейнеров изъято лома больше, нежели в него было помещено лома, принадлежащего ООО «Торговый дом «МВС».

В материалах дела имеются доказательства того, что всего Обществом «Торговый дом «МВС» водителю Красильникову Д.Ю. было вручено для перевозки 20.014 кг лома, это подтверждается показаниями свидетеля Филина С.В. (л.д. 197-198 т. 3), договором транспортной экспедиции от 15.09.2010 № Ю1-04/52 (л.д. 179-184 т. 3), товарно-транспортной накладной от 28.01.2011 № УГМК-ВЦМ54 (л.д. 185-186 т. 3), карточкой счета 41.1 за 28.01.2011 (л.д. 187 т. 3).

Из пояснений Красильникова Д.Ю, Котовой Г.М., Абдурашидова М.А., Талипова Р.И. и показаний свидетеля Коротовских О.В. очевидно, что весь указанный груз был выгружен на площадке по ул. Сварщиков, 1 в г. Верхняя Пышма. Затем на этой площадке груз был разделен на две части во время загрузки в два автомобиля «МАЗ» под управлением соответственно Талипова Р.И. и Коротовских О.В. Та часть груза, которую Талипов Р.И. разгрузил в п. Горный Щит, впоследствии была изъята сотрудниками органа дознания и составила в момент изъятия 9.280 кг, что подтверждается как пояснениями Абдурашидова М.А. и Талипова Р.И., так и справкой по уголовному делу (л.д. 202 т. 3), постановлением от 21.02.2011 и протоколом от 21.02.2011 выемки (л.д. 208, 209-210 т. 3).

С учетом того, что суммарный вес обеих партий составлял 20.014 кг, а вес одной из них составил 9.280 кг лома, следует признать, что вес обеих партий лома, перевозившихся соответственно Талиповым Р.И. и Коротовских О.В., существенно не мог отличаться (20.014 : 2 = 10.007). Следовательно, в контейнеры Истца была помещена партия принадлежащего ООО «Торговый дом «МВС» лома весом не менее 6.612 кг, которая смешалась в контейнерах с ломом, принадлежащим Истцу и имевшим одинаковые родовые признаки. С учетом того, что сотрудником органа дознания из контейнеров Истца было изъято 6.612 кг лома меди, что не отрицается Истцом, следует признать, что весь изъятый лом по существу являлся имуществом ООО «Торговый дом «МВС».

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что вследствие признанных незаконными действий сотрудника органа дознания Истцу были причинены убытки.

Ввиду отсутствия факта убытков заявленные Обществом «ТрейдМет» исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку выводы, сделанные арбитражным судом первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, апелляционный суд усматривает наличие предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.

В удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

С учетом результатов рассмотрения дела судебные расходы по делу в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на Истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2012 года по делу № А60-19385/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

А.А.Снегур

Т.С.Нилогова