Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А60-32535/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1717/2012-ГК

г. Пермь

29 ноября 2012 года                                                             Дело № А60-32535/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                  Снегура А.А.,

судей                                                                  Романова В.А., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК», Ильиных Н.Д., доверенность № 5/4316Д от 06.11.2012 года;

от открытого акционерного общества «Бийскэнерго», Кривошеева А.В., доверенность № 221 от 02.06.2011 года,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора, открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о включении требования открытого акционерного общества «Бийскэнерго» в реестр требований кредиторов должника

от 26 сентября 2012 года,

вынесенное судьей Кириченко А.В.,

в рамках дела № А60-32535/2010

о признании открытого акционерного общества «Теплоэнергосервис-ЭК» (ОГРН 1027739211180, ИНН 7707249228) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2011 года требования заявление общества с ограниченной ответственностью «Саровэнергострой» о признании открытого акционерного общества «Теплоэнергосервис-ЭК» (далее – ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК», должник) признаны обоснованными, в отношении ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК» была введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2011 года временным управляющим ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК» был утвержден Зайцев В.В.

Сообщение о введении в отношении ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 194 от 15.10.2011 года.

28.11.2011 года открытое акционерное общество «Бийскэнерго» (далее – ОАО «Бийскэнерго», кредитор), являющееся правопреемником ООО «Бийскэнерго», обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК» 60 000 000 руб. убытков, вызванных нарушением обязательств по договорам хранения № 1 от 21.07.2007 года, № 2 от 28.05.2010 года, на основании статей 71, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2011 года требование ОАО «Бийскэнерго», предъявленное по истечении срока, установленного частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве, было принято к производству арбитражного суда и вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2012 года ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Зайцева В.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2012 года конкурсным управляющим ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК» был утвержден Кармацких Д.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2012 года требования ОАО «Бийскэнерго» в сумме 60 000 000 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее – ОАО «АЛЬФА-БАНК») обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что представленные в суд акты об отсутствии возможности осмотра и возврата оборудования от 31.10.2011 года не являются надлежащими доказательствами ввиду их подписания со стороны должника исполняющим обязанности генерального директора Титаренко В.Ю., не обладающим в силу закона полномочиями на совершение подобных действий.

Отмечает, что доказательств последующего одобрения должником указанных актов в материалы дела не представлено, иные доказательства невозврата переданного на хранения имущества кредитором не представлены.

Обращает внимание на то, что переданное на хранение должнику имущество несанкционированно было вывезено временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод энергомашиностроения» Чакровым О.А. до окончания процедуры инвентаризации.

Считает, что поскольку акты об отсутствии возможности осмотра и возврата оборудования были составлены по состоянию на 31.10.2011 года, определить, было ли возвращено имущество кредитору на текущую дату, не представляется возможным.

Указывает, что судом первой инстанции не были исследованы дополнительные доказательства по делу, свидетельствующие о принятии и постановке  должником на учет переданного на хранение имущества.

ОАО «Бийскэнерго» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО «Бийскэнерго» к письменному отзыву приложены следующие документы: копия письма кредитора, адресованного арбитражному управляющему Чакрову О.А. № 31/1-10-552 от 06.02.2012 года, копия письма кредитора, адресованного должнику № 31/1-10/553 от 06.02.2012 года, которые на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приобщены апелляционным судом к материалам дела как доказательства, представленные в обоснование возражений ОАО «Бийскэнерго» на доводы апелляционной жалобы ОАО «АЛЬФА-БАНК».

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ОАО «АЛЬФА-БАНК» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО «Бийскэнерго» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.07.2007 года между ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК» (Хранитель) и ООО «Бийскэнерго» (Поклажедатель) был заключен договор хранения № 1 (далее – договор хранения № 1), по условиям которого Хранитель обязуется хранить оборудование, перечисленное в Приложении № 1 к договору и переданное ему Поклажедателем общей стоимостью 35 000 000 руб. в течение срока действия договора и возвратить это оборудование в сохранности (пункты 1.1., 1.2., подпункт «а» пункта 2.1., пункт 5.1. договора).

Оборудование общей стоимостью 35 000 000 руб. было передано Поклажедателем Хранителю по акту от 21.07.2007 года, подписанному обеими сторонами.

Согласно подпункту «б» пункта 2.1. договора хранения № 1, Хранитель обязан принять меры для сохранности переданного ему оборудования, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В силу пункта 8.2. договора хранения № 1 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.09.2009 года), оборудование должно быть возвращено Поклажедателю по его первому требованию в октябре 2010 года.

Договор хранения № 1 действует до момента востребования оборудования Поклажедателем (пункт 9.5 договора).

За утрату, недостачу принятого на хранение оборудования Хранитель возмещает Поклажедателю убытки в размере стоимости утраченного или недостающего имущества (пункт 6.1. договора).

28.05.2010 года между ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК» (Хранитель) и ООО «Бийскэнерго» (Поклажедатель) был заключен договор хранения № 2 (далее – договор хранения № 2), в соответствии с которым Хранитель обязуется хранить оборудование, перечисленное в Приложении №1 к договору и переданное ему Поклажедателем общей стоимостью 25 000 000 руб. в течение срока действия договора и возвратить это оборудование в сохранности (пункты 1.1., 1.2., подпункт «а» пункта 2.1., пункт 5.1. договора).

Оборудование общей стоимостью 25 000 000 руб. было передано Поклажедателем Хранителю по акту от 28.05.2010 года, подписанному обеими сторонами.

Согласно подпункту «б» пункта 2.1. договора хранения № 2, Хранитель обязан принять меры для сохранности переданного ему оборудования, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В силу пункта 8.2. договора хранения № 2 оборудование должно быть возвращено Поклажедателю по его первому требованию в октябре 2010 года.

Договор хранения № 2 действует до момента востребования оборудования Поклажедателем (пункт 9.5 договора).

За утрату, недостачу принятого на хранение оборудования Хранитель возмещает Поклажедателю убытки в размере стоимости утраченного или недостающего имущества (пункт 6.1. договора).

Поклажедателем в адрес Хранителя было направлено письмо № 09/100 от 19.01.2011 года, содержащее указание на неисполнение требований № 1817 от 11.2010 года, № 5923 от 24.12.2010 года о возврате оборудования, а также требование возвратить оборудование, переданное на хранение на основании договоров хранения № 1 от 21.07.2007 года и № 2 от 28.05.2010 года, сообщить о его готовности к передаче.

В последствие Поклажедатель обратился к Хранителю (письмо                       № 09/4728 от 24.10.2011 года) с очередным требованием возвратить оборудование, а также уведомил Хранителя о состоявшемся преобразовании ООО «Бийскэнерго» в открытое акционерное общество.

В письме № 09/4773 от 27.10.2011 года Поклажедатель известил Хранителя о прибытии 31.10.2011 года представителей Поклажедателя для приемки переданного на хранение оборудования и о необходимости сообщить в кратчайшие сроки посредством факсимильной связи, имеется ли в наличии на территории ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК» переданное на хранение имущество ОАО «Бийскэнерго», обязал Хранителя подготовить принятое на хранение оборудование к отгрузке.

Ответов на обращения ОАО «Бийскэнерго» со стороны ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК» не поступало.

31.10.2011 года Хранителем в лице исполняющего обязанности генерального директора Титаренко В.Ю. и Поклажедателем в лице представителей Стась И.Г., Берденева В.А., Кривошеева А.В. были составлены акты, устанавливающие невозможность возврата оборудования Поклажедателю по причине его отсутствия на территории ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК» в связи с его несанкционированным вывозом временным управляющим ООО «Уральский завод энергомашиностроения» Чакровым О.А.

ОАО «Бийскэнерго», указывая на неисполнение должником обязательств по возврату переданного на хранение оборудования, а также, учитывая введение в отношении должника процедуры наблюдения, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление и включая в реестр требований кредиторов должника требование ОАО «Бийскэнерго» в сумме 60 000 000 руб. убытков в составе третьей очереди, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден и должником не оспорен факт передачи заявителем должнику на хранение имущества общей стоимостью 60 000 000 руб. 00 коп.; доказательства возврата заявителю имущества не представлены, в связи с чем усматривается причинная связь между допущенным ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК» нарушением и возникшими у ОАО «Бийскэнерго» убытками; сумма убытков в данном случае определяется стоимостью оборудования и составляет 60 000 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дополнительные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу части 7 статьи 71 названного закона требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Из материалов дела усматривается, что сообщение о введении в отношении ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК» процедуры наблюдения было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 194 от 15.10.2011 года.

Согласно оттиску штемпеля Арбитражного суда Свердловской области на первой странице заявления ОАО «Бийскэнерго», требование кредитора было направлено в арбитражный суд первой инстанции 28.11.2011 года, то есть по истечении установленного законом тридцатидневного срока, в силу чего обоснованно вынесено арбитражным судом на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В соответствии с частью 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой