Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А60-32535/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (часть 1 статьи 891 названного кодекса).

В силу части 1 статьи 900 данного кодекса хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Согласно части 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 401 названного кодекса предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (часть 3 данной статьи).

Факт передачи Хранителю оборудования на общую сумму 60 000 000 руб. на основании договоров хранения № 1 от 21.07.2007 года и № 2 от 28.05.2010 года подтверждается имеющимися в деле доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Также имеющимися в деле доказательствами подтверждается и факт неоднократного обращения поклажедателя (ОАО «Бийскэнерго») к хранителю (ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК») с требованиями о возврате переданного на хранение оборудования.

Доказательства исполнения должником предъявленных кредитором требований, возврата переданного на хранение оборудования в материалы дела не представлены.

Кроме того, факт невозможности возврата товара подтверждается имеющимися в материалах дела актами от 31.10.2011 года, подписанными сторонами договоров хранения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 6.1 рассматриваемых договоров хранения за утрату, недостачу принятого на хранение оборудования Хранитель возмещает Поклажедателю убытки в размере стоимости утраченного или недостающего имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал, что в связи с невозвратом переданного на хранение имущества на стороне поклажедателя возникли убытки в размере стоимости имущества и включил соответствующее требование ОАО «Бийскэнерго» в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности принятия в качестве доказательств актов от 31.10.2011 года, подписанных со стороны должника исполняющим обязанности генерального директора Титаренко В.Ю., являющимся неуполномоченным лицом, апелляционным судом отклоняется как не имеющий правового значения в силу следующего.

Акты отсутствия возможности осмотра и возврата оборудования от 31.10.2011 года не являются единственными и безусловными доказательствами неисполнения должником договорного обязательства по возврату принятого на хранение имущества.

Так, имеющиеся в материалах дела договоры хранения, на основании которых возникли обязательства должника по возврату оборудования, акты приема-передачи оборудования должнику на сумму 60 000 000 руб., письменные требования кредитора, адресованные должнику и им не исполненные, являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт невозврата должником принадлежащего кредитору имущества.

При этом, надлежащие доказательства, опровергающие приведенные выше выводы о неисполнении должником (хранителем) принятых на себя договорных обязательств, в материалах дела отсутствуют.

С учетом предусмотренных договорами хранения условий об обязанности хранителя принимать меры по обеспечению сохранности переданного ему оборудования, ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность возврата имущества хранителем по причине его несанкционированного вывоза с территории должника арбитражным управляющим Чакровым О.А. не может быть принята во внимание.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не были исследованы доказательства, свидетельствующие о принятии и постановке должником на бухгалтерский учет переданного ему на хранение имущества.

Факт принятия (постановки) должником спорного оборудования на бухгалтерский учет в отсутствии доказательств, подтверждающих основания совершения подобных действий, не имеет правового значения для установления факта возникновения у должника обязанности возвратить принятое на хранение имущество собственнику и возместить стоимость данного имущества в случае его невозврата (утраты).

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2012 года по делу № А60-32535/2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

В.А. Романов

В.И. Мартемьянов