Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А60-23379/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12331/2012-ГК

г. Пермь

29 ноября 2012 года                                                      Дело №А60-23379/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                 Дюкина В.Ю., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "ПКТИ "Проектстройконструкция", – Курченков А.В., доверенность от 15.05.2012,

от ответчика, Администрация муниципального образования "город Екатеринбург", – не явились,

от третьего лица, Картуза Сергея Владимировича, - Белослудцев А.Н., доверенность от 20.08.2012,

от третьего лица, Тимофеева Родиона Владимировича, - Таранова Т.В., доверенность от 04.07.2012,

от третьего лица, Клевакина Дмитрия Германовича, - Лапко В.В., доверенность от 10.09.2012,

от Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционные жалобы третьих лиц, Клевакина Дмитрия Германовича, Тимофеева Родиона Владимировича, Картуза Сергея Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 сентября 2012 года

по делу № А60-23379/2012,

вынесенное судьей Т.В.Чукавиной

по иску Открытого акционерного общества "ПКТИ "Проектстройконструкция"  (ОГРН 1026605240750, ИНН 6661010270)

к Администрации муниципального образования "город Екатеринбург"  (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

третьи лица:   Картуз Сергей Владимирович, Тимофеев Родион Владимирович, Клевакин Дмитрий Германович, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации» (ОГРН  102660524858, ИНН 6608001697)

о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Открытое акционерное общество "ПКТИ "Проектстройконструкция"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Администрации муниципального образования "город Екатеринбург" (далее – ответчик) с иском о признании права собственности на самовольную постройку – административное здание нежилого назначения, литер Б, Б1, площадью 7343,7 кв.м. (инвентарный номер 1/7857/Б/21), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, 115.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2012, 12.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Картуз Сергей Владимирович, Тимофеев Родион Владимирович, Клевакин Дмитрий Германович, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации».

Решением суда от 17 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Признано за открытым акционерным обществом "ПКТИ "Проектстройконструкция" (ИНН 6661010270, ОГРН 1026605240750) право собственности на самовольную постройку – торгово-административное здание, назначение – нежилое здание, литер Б, Б1, общей площадью 7343,7 кв.м. (инвентарный номер 1/7857/Б/21), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, 115.

Третье лицо, Картуз Сергей Владимирович, с решением суда от 17 сентября 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что Открытое акционерное общество "ПКТИ "Проектстройконструкция" никогда не владело, не приобретало, не возводило, не реконструировало объекта недвижимости, на которое за ним судом признано право собственности. Суд первой инстанции не выяснил, в результате чего произошло объединение двух самостоятельных объектов недвижимости. Никаких документов об объединении объектов недвижимости в материалы дела не представлено. Ссылается на нарушение норм процессуального права – не дана оценка доводам третьего лица о том, что истец фактически просит признать право собственности на имущество, принадлежащее другим лицам, в частности Картузу С.В. Указывает на необоснованное отклонение дважды ходатайства третьего лица Тимофеева Р.В. о назначении строительно-технической экспертизы для выяснения вопроса об идентичности спорных объектов. Протокольные определения не содержат указаний на то, по каким мотивам суд отклонил ходатайства о назначении экспертизы. Полагает, что признание права за истцом на спорный объект, нарушает права Картуза С.В. Удовлетворение исковых требований противоречит положениям п. 3 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, Тимофеев Родион Владимирович, с решением суда от 17 сентября 2012 года также не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права. Доводы третьих лиц оставлены судом без должного внимания. Полагает, что суду необходимо было назначить и провести судебно-строительную экспертизу, о которой третье лицо заявлял дважды.  В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано. Истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свои требования. Актуальность выяснения и исследования вопросов по спорным объектам повышается в связи с наличием интересов третьих лиц, обладающих правом собственности на здание литеры А,А1,А2. Полагает, что для разрешения всех противоречий необходимо было назначить судебно-техническую экспертизу и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица – собственника спорных объектов ООО «Цезарь-групп».

Третье лицо, Клевакин Дмитрий Германович, с решением суда от 17 сентября 2012 года также не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что обжалуемое решение должным образом не мотивировано со ссылкой на доказательства и законы. В жалобе указывает, что истцом не представлено доказательств того, что именно он осуществил самовольную реконструкцию спорного объекта. Признание права собственности за истцом на данный объект нарушит права и интересы третьих лиц по настоящему спору. Для выяснения вопроса об идентичности спорных объектов суд должен был назначить строительно-техническую экспертизу. Представленные истцом документы не содержат вывода о том, что данная постройка создана в результате реконструкции литеров Б,Б1 либо создана в соответствии с градостроительными нормами и правилами. Полагает, что надлежащие заключения уполномоченных государственных органов в этой части отсутствуют. Считает, что истец надлежащие меры к легализации постройки не предприняло. В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации самовольное строительство запрещено.

В суде апелляционной инстанции представители третьих лиц,  Клевакина Дмитрия Германовича, Тимофеева Родиона Владимировича, Картуза Сергея Владимировича, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали, просили решение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции от третьих лиц, Тимофеева Родиона Владимировича и  Клевакина Дмитрия Германовича, поступили ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Ходатайства о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционные жалобы. В отзыве указывает на необоснованность доводов апелляционных жалоб. Отмечает, что ни один из заявителей жалоб не доказал в суде первой инстанции правопритязания на спорный объект, представляя документы на иные объекты, которые на земельном участке по указанному адресу не находятся, просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Ответчик, третье лицо, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколами № 621 от 18.09.2007, № 662 от 18.09.2007 о результатах аукциона по продаже арестованного имущества Открытое акционерное общество "ПКТИ "Проектстройконструкция" приобрело право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, 115, кадастровый номер 66:01/01:00:701:115:03 и на пристрой, литер Б1, 1 этаж помещения 1- 4, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская. 115, общей площадью 2428,9 кв.м., кадастровый номер 66:01/01:00:701:115:02.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-31026/2007 от 07.08.2008 за Открытым акционерным обществом "ПКТИ "Проектстройконструкция" признано право собственности в отношении следующих объектов недвижимости: незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, 115, кадастровый (условный) номер 66:01:00:701:115:03 и пристроя, литер Б1, 1-ый этаж, помещения №1-4, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, 115, общей площадью 2 428,9 кв.м. кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:701:115:02; выселен ответчик ООО «Цезарь-групп» из вышеперечисленных нежилых объектов недвижимого имущества, возложена обязанность передать объекты истцу Открытому акционерному обществу "ПКТИ "Проектстройконструкция" в 10-дневный срок.

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-31026/2007 от 07.08.2008 за Открытым акционерным обществом "ПКТИ "Проектстройконструкция" зарегистрировано право собственности в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 66АЕ №164770, 66АЕ №164771.

Свидетельством о государственной регистрации права от 23.08.2011 серии 66 АД № 934588 подтверждается право собственности  Открытого акционерного общества "ПКТИ "Проектстройконструкция" на земельный участок площадью 7115 кв.м., кадастровый номер 66:41:0110025:2, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Омская, 115.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2010 по делу №А60-21565/2010 в удовлетворении исковых требований ООО «Цезарь-групп» к Открытому акционерному обществу "ПКТИ "Проектстройконструкция" о прекращении права собственности и признании подлежащими погашению записей о праве собственности на спорный объект отказано. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцом осуществлена реконструкция объекта, в результате которой увеличилась площадь объекта посредством дополнительного монтажа межэтажных перекрытий.

Истец, полагая, что реконструированное им здание является самовольной постройкой, обратился в арбитражный суд с иском о признании на него права собственности на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с п. 1, 2, 3  ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время