Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А60-29568/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по декларации, невозможно.

Предварительные спецификации на каждую отгружаемую партию товаров, предусмотренные контрактом, с помощью которых таможенный орган мог бы отследить осуществление обществом предоплаты по контракту, не представлено.

В ходе осуществления таможенных операций выявлен профиль риска, содержащий меру по минимизации риска 615 - запрос дополнительных документов и сведений с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документов.

Вышеизложенное, явилось поводом для назначения дополнительной проверки (решение от 21.02.2012).

На основании вынесенного таможенным органом решения о проведении дополнительной проверки от 21.02.2012 в адрес заинтересованного лица заявителем 20.04.2012 в качестве документов, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, было представлено поясняющее письмо №51 от 20.04.2012 и акт сверки произведенных платежей и поступления товаров по контракту №5 от 01.11.2010, составленный на 12.01.2012.

Экспортная ДТ, прайс-листы, пояснения по условиям продажи, ведомости банковского контроля заявителем представлены не были.

С учетом указанных обстоятельств, таможенный орган пришел к выводу о том, что в момент таможенного оформления заявленная декларантом таможенная стоимость основана на документально не подтвержденной информации о стоимости сделки, что в соответствии с п. 3 ст. 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе» не позволяет применять данную информацию для определения таможенной стоимости.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя со ссылкой на положения п. 3 ст. 69 ТК ТС о том, что у декларанта отсутствует обязанность по доказыванию избранного метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

По требованию таможенного органа декларант обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений, полученных им от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара. Данная позиция содержится и в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 26.07.2005 №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров».

Пояснения, данные заявителем в письме №51 от 20.04.2012 о невозможности представления дополнительно истребуемых документов, в частности отказ банка предоставить ведомость банковского контроля, документально не подтверждены. 

Апелляционный суд не усматривает, что общество было введено в заблуждение тем фактом, что в перечне запрашиваемых документов отсутствовали предварительные спецификации.

При этом суд исходит из того, что предварительные спецификации должны были быть представлены в таможенный орган в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости как первоочередные, основополагающие документы, позволяющие, исходя из условий оплаты по контракту, идентифицировать платежи с ввезенными товарами.

Акт сверки, представленный заявителем в таможенный орган, обоснованно не принят судом, поскольку данный акт составлен в одностороннем порядке и подписан только заявителем.

Кроме того, указанный акт в совокупности с обстоятельствами, установленными таможенным органом в ходе осуществления контроля таможенной стоимости, отсутствия документов позволяющих идентифицировать платежи с ввезенными товарами, не позволяет опровергнуть выводы таможенного органа о неподтвержденности таможенной стоимости надлежащими документами.

Доводы общества о несоответствии между стоимостью товаров и суммой их оплаты со ссылкой на обычный деловой оборот также не могут быть приняты апелляционным судом в силу их несостоятельности, поскольку при принятии решения таможенный орган руководствуется требованиями таможенного законодательства, а сведения, не подтвержденные документально, не могут являться основой для определения таможенной стоимости.

Поскольку обществом не представлена в таможенный орган достоверная и достаточная информация в обоснование применения основного метода определения таможенной стоимости товара, таможенный орган, руководствуясь ст. 68 ТК ТС, п. 21 Порядка, в соответствии с которым, если в установленный таможенным органом срок декларантом не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки, 21.05.2012 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров.       

При принятии решения о корректировке таможенной стоимости таможней использована следующая ценовая информация: по данным анализа АС «КТС» установлено, что идентичные товары, за период (с 20.11.2011 по 20.02.2012, не ранее чем за 90 дней до ввоза оцениваемых товаров) по ФТС РФ не оформлялись. Для определения таможенной стоимости товара №2 по методу №3 в соответствии со ст. 7 Соглашения (по стоимости сделки с однородными товарами) использована ценовая информация ДТ № 10704050/200212/0001505 (таможенная стоимость-173239,61 руб., вес-2750 кг).

- для товара №2 «фурнитура для мебели из ч/м: направляющие для выдвижного ящика» того же кода ТН ВЭД ТС и страны происхождения, выпущенная по первому методу.

Данное решение аргументировано, соответствует предъявляемым требованиям таможенного законодательства. Решение в отношении таможенной стоимости декларируемых товаров было принято в сроки, установленные п. 19 Порядка.

В связи с тем, что декларантом в установленный срок не были приняты действия, указанные в п. 23 Порядка, должностное лицо таможни осуществило корректировку таможенной стоимости в соответствии с п. 24  Порядка, а именно, 28.05.2012 им были заполнены декларация таможенной стоимости, форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, переданные в соответствие с п. 24 Порядка, представителю декларанта Зыкову С. А.

В подтверждение обоснованности принятого решения о корректировке таможенной стоимости товара № 2 по ДТ № 10502110/200212/0000513 от 21.05.2012 также свидетельствует информация, запрошенная в отделе валютного контроля таможни относительно паспорта сделки открытого обществом по контракту № 5 от 01.11.2010. Согласно досье паспорта сделки из Центральной базы данных валютного контроля № 10110008/0705/0000/2/0 открытого по указанному контракту, сумма платежей перечисленных обществом иностранному партнеру по состоянию на 19.07.2012 составляет 1265515,63 долл. США, стоимость товаров, ввезенных по данному контракту составляет 1383524,83 долл. США., т.е. обществом ввезено товаров на большую сумму, чем оплачено, что противоречит условиям контракта о 100 % предоплате каждой партии товаров.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, учитывая, что обществом не представлено документов в обоснование применения основного метода определения таможенной стоимости товара, у таможенного органа имелись достаточные основания для вывода о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость не подтверждена надлежащими документами.

Таким образом, выводы суда первой инстанции является правильными, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

На основании изложенного, совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания оспариваемого решения таможенного органа недействительным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2012 года по делу № А60-29568/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арманта» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Ю. Щеклеина

Е.Ю. Ясикова