Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А60-26988/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имущества из оперативного управления Учреждения, при наличии признаков отсутствия права на данное имущество у лиц, его приобретших, необходимо было совершение действий, в том числе по установлению факта законности решения жилищной комиссии, что не входит в в компетенцию Федеральной службы ФБН по СО, действия Службы по представлению документов в следственные органы являются правомерными. В данном случае не имеет правового значения от какого органа исходила инициатива представления информации и документов. При этом следует отметить, что возможность информирования правоохранительных органов и органов прокуратуры Российской Федерации о выявленных в ходе проведения ревизии (проверки) правонарушениях в сфере экономики предусмотрена Административным регламентом. Следовательно, действия должностных лиц Управления, производящих проверку, при обнаружении признаков незаконности отчуждения имущества, правовая оценка которых входит в компетенцию иных лиц, не исключает возможность данных лиц информирования о данных признаках на стадии проверки в целях разрешения возникших вопросов и последующего принятия окончательного решения по результатам проверки.

   Поскольку по результатам проверки государственный контролирующий орган принимает решение на основании оценки исследованных и установленных обстоятельств, которое может содержать выводы о выявленных нарушениях, факт того, что установленные обстоятельства, в частности, по отчуждению имущества не образуют нарушения, не свидетельствует о том, что проверка указанных обстоятельств произведена с нарушением закона, поскольку проверка данных обстоятельств входит в предмет проверки уполномоченного органа.  

          При этом суд первой инстанции правильно отметил, что акт проверки и направленное в адрес заявителя представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса не содержат каких-либо суждений или выводов о неправомерности операций по списанию этого имущества с баланса, в связи с чем действия по проведению проверки сами по себе не нарушают права и законные интересы заявителя.

   Факты отвлечения специалистов в ходе проверки от непосредственного выполнения работы, связанного с направлением информации в следственные органы, обусловлены процессуальной необходимостью проведения проверки и не могут служить основанием для признания оспариваемых действий заинтересованного лица неправомерными. 

           Доводы апелляционной жалобы относительно раскрытия персональных данных лиц в связи с проверкой в оспариваемой части подлежат отклонению, поскольку информация была истребована Следственным управлением по Свердловской области в силу ст.7 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации».

   При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, оставляет решение суда первой инстанции в силе, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от  05 сентября 2012 года по делу № А60-26988/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

  Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

  Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Х.Риб