Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А60-24827/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7124/2012-ГК

г. Пермь

29 ноября 2012 года                                                         Дело № А60-24827/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мартемьянова В. И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С. В.,

при участии:

от ЗАО "Уралсевергаз" – Пих М. В., доверенность от 01.01.2012;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора – ЗАО "Уралсевергаз"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2012 года

о признании ликвидируемого должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства,вынесенное судьей Плетневой В. В.,

по делу № А60-24827/2012

о признании ОАО "Уральская энергосервисная компания" (ОГРН 1096658010888, ИНН 6658346915) несостоятельным (банкротом),

установил:

      Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2012  ликвидируемый должник, открытое акционерное общество «Уральская энергосервисная компания» (ИНН 6658346915, ОГРН 1096658010888, адрес: 620000, г. Екатеринбург, ул. Металлургов, 16-6) признан несостоятельным (банкротом), открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев; утвержден конкурсным управляющим должника Суздалев Юрий Анатольевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Национальная гильдия арбитражных управляющих».

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО «Уралсевергаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление ликвидатора оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы.

Заявление о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) подписано неуполномоченным лицом – Заниным П. Д. Указанный довод мотивирован отсутствием ликвидационной комиссии и принятого ею решения о ликвидации.

Также, по мнению заявителя жалобы, суд не дал оценку его доводам о том, что заявление ликвидируемого должника о признании его банкротом не отвечает общим требованиям, предусмотренным ст. 37 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), к заявлению не приложены документы, перечисленные в ст. 38 названного Закона.

Апеллянт полагает также, что заявителем не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора (порядок ликвидации общества), что является основанием к оставлению заявления без рассмотрения.

Считает, что вывод суда о недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов не соответствует материалам дела, основан на недопустимых доказательствах.

До обращения в суд с заявлением о банкротстве ликвидатором промежуточный ликвидационный баланс не составлялся и в последующем в материалы дела представлен не был, представленную в материалы дела бухгалтерскую отчетность невозможно идентифицировать как промежуточный ликвидационный баланс.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на судебную практику, приложенную к жалобе. По его мнению, ОАО «Уральская энергосервисная компания» злоупотребляет правом на подачу заявления о признании себя банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; считает, что своими действиями должник пытается избежать ответственности перед кредиторами в ходе процедуры банкротства.

ОАО «Уральская энергосервисная компания» в представленном отзыве против доводов апелляционной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО «Уралсевергаз» ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии формы бухгалтерской отчетности.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), суд определил в приобщении к материалам дела копии формы бухгалтерской отчетности отказать, поскольку названный документ является общедоступным и в приобщении к материалам дела не нуждается,  как и  судебная практика.

На доводах апелляционной жалобы представитель ЗАО «Уралсевергаз» настаивал, просил обжалуемое решение отменить, жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО «Уральская энергосервисная компания» зарегистрировано 21.08.2009 ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

22.05.2012 на годовом общем собрании акционеров должника, было принято решение о ликвидации должника и назначении ликвидатором Занина Павла Дмитриевича.

Указанные сведения зарегистрированы налоговым органом в Едином государственном реестре юридических лиц 01.06.2012.

Сообщение о принятии решения о ликвидации должника опубликовано в журнале «Вестник Государственной Регистрации» часть 1 № 22 (380) от 06.06.2012 г.

Ссылаясь на недостаточность оборотных средств организации для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения текущих обязательств, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Уральская энергосервисная компания» несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя, исходил из того, что размер требований кредиторов, которые не оспариваются ликвидатором, превышает стоимость имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя апеллянта, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

Из положений ст. 3, 33 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В соответствии со ст. 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется по правилам Закона о банкротстве. В таких случаях банкротство ликвидируемого должника производится по упрощенной процедуре без введения наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (гл. XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Нормы, регулирующие банкротство ликвидируемого должника, являются специальными по отношению к общим нормам банкротства. Статьей 224 Закона о банкротстве установлены специальные признаки банкротства ликвидируемого должника - недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов и принятие в отношении должника решения о его ликвидации.

В п. 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Таким образом, из положений ст. 224 Закона о банкротстве следует, что банкротство ликвидируемого должника по упрощенной процедуре, предусмотренной параграфом 1 главы 11 Закона о банкротстве, допускается при наличии совокупности двух обстоятельств: в отношении должника принято решение о ликвидации и стоимость его имущества недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Как ранее указано, решением годового общего собрания акционеров ОАО «Уральская энергосервисная компания» (протокол № 8 от 22.08.2012), которое большинством голосов решило ликвидировать ОАО «Уральская энергосервисная компания» и назначить ликвидатором Занина П. Д., которому поручено выполнить все необходимые действия, связанные с ликвидацией общества.

Для применения обычной либо упрощенной процедуры банкротства должника необходимо установить факт достаточности или недостаточности имущества для погашения заявленных кредиторами требований вне зависимости от того, обратился ли с заявлением о признании банкротом сам ликвидатор или кредитор. По смыслу ст. 224 Закона о банкротстве для установления признаков банкротства ликвидируемого должника необходимо соотнести стоимость имущества должника с суммой кредиторских требований

При проверке данного обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость имущества должника является недостаточной для удовлетворения требований кредиторов.

Так, как следует из материалов в дела и верно установлено судом первой инстанции в ходе проведения процедуры ликвидации, по состоянию на 09.06.2012 установлена кредиторская задолженность должника в размере 67 268 891,13 руб., в том числе:

1. задолженность должника перед поставщиками и прочими кредиторами по данным акта инвентаризации от 09.06.2012 составляет 64 411 946,92 руб.;

2. задолженность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, задолженность по вознаграждениям, причитающихся по авторским договорам по состоянию на 09.06.2012 отсутствует;

3. задолженность перед персоналом должника по состоянию на 09.06.2012 составляет 1 882 056,21 руб.;

4. задолженность по обязательным платежам на 09.06.2012, согласно справке о расчетах с бюджетом и внебюджетными фондами от 09.06.2012, составляет 974 888 руб. в т.ч.:

- ФСС от несчастных случаев на производстве – 3 155 руб. (срок уплаты 15.06.2012);

- ФСС на случай временной нетрудоспособности – 45 200 руб. (срок уплаты 15.06.2012);

- ПФР страховая часть – 305 672 руб. (срок уплаты 15.06.2012);

- ПФР накопительная часть – 64 678 руб. (срок уплаты 15.06.2012);

- обязательное медицинское страхование – 85 425 руб. (срок уплаты 15.06.2012);

- налог на имущество – не имеет;

- налог на прибыль РБ – не имеет;

- налог на прибыль ФБ – не имеет;

- транспортный налог – не имеет;

- налог на добавленную стоимость – 245 892 руб. (срок уплаты 20.06.2012);

- налог на доходы физических лиц – 224 866 руб.

Задолженность должника по займам и кредитам (долгосрочные обязательства) на 09.06.2012 отсутствует.

Из справки об остатках денежных средств на расчетных счетах от 09.06.2012 следует, что у должника открыты следующие счета, остаток денежных средств на которых на 09.06.2012 составляет 9 680 985,16 руб.:

  - расчетный счет № 40702810500010004845 в ОАО «Банк «Екатеринбург» по состоянию на 09.06.2012 г. остаток составляет – 5 266 923,21 руб.;

  - специальный счет № 40821810900010000058 в ОАО «Банк «Екатеринбург» по состоянию на 09.06.2012остаток составляет – 1 331 494.27 руб.;

  - расчетный счет № 40702810300000009541 в ОАО «УралТрансБанк» по состоянию на 09.06.2012 остаток составляет – 3 082 567,68 руб.

По данным бухгалтерского учета должника по состоянию на 09.06.2012года   стоимость основных средств на балансе предприятия составляет 1 043 533,90 руб.

В ходе процедуры ликвидации должника ликвидатором была проведена инвентаризация имущества, по результатам которой было выявлено следующее:

- согласно инвентаризационной описи на складе № 7 от 09.06.2012  стоимость ТМЦ составила 1 318 824, 95 руб.;

- согласно инвентаризационной описи на складе № 8 от 09.06.2012 стоимость ТМЦ составила 477 148, 65 руб.;

- согласно инвентаризационной описи на складе № 9 от 31.05.2012 стоимость ТМЦ составила 372 116,32 руб;

- согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами сумма дебиторской задолженности, подтвержденная дебиторами – 22 986 125,15 руб. не подтвержденная – 8 139 159,17 руб. с истекшим сроком исковой давности – отсутствует.

Итого по состоянию на 09.06.2012 стоимость имущества должника составляет 44 017 893,30 руб.

Таким образом, суд правильно указал на наличие у должника признаков банкротства, установленных п. 1 ст. 224 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего, наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал на то, что недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов подтверждена материалами дела, правомерно признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для непринятия которой суд апелляционной инстанции  не