Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А60-24827/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

усматривает.

Акционерами ОАО "Уральская энергосервисная компания" для осуществления ликвидации общества назначен именно ликвидатор Занин П.Д.

Норма п. 2 ст. 224 Закона о банкротстве также допускает обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве   должника  как ликвидационной комиссии, так и ликвидатора.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции при разрешении вопроса о принятии к производству поданного Заниным П.Д. от имени ОАО "Уральская энергосервисная компания" заявления должника о признании банкротом не имелось оснований усомниться в полномочиях Занина П.Д. действовать от имени названного юридического лица.

Согласно п. 1 и 2 ст. 224 Закона о банкротстве ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку  решением общего собрания акционеров ОАО «Уральская энергосервисная компания» (протокол № 8 от 22.08.2012) принято решение о ликвидации и назначении ликвидатора, а представленными в дело документами подтверждается недостаточность имущества должника для удовлетворения всех требований кредиторов,  у ликвидатора возникла предусмотренная п. 2 ст. 224 Закона о банкротстве обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Законом о банкротстве в качестве условия обращения ликвидируемого юридического лица с заявлением о признании его банкротом не предусмотрено представление доказательств соблюдения ликвидационных мероприятий, указанных в ст. 62, 63 Гражданского кодекса РФ. В связи с этим арбитражный суд при проверке обоснованности заявления ликвидируемого должника о признании его банкротом вправе принять во внимание иные, помимо промежуточного ликвидационного баланса, доказательства, свидетельствующие о том, что размер денежных обязательств должника превышает стоимость его имущества.

Несоставление промежуточного ликвидационного баланса к моменту обращения ликвидатора с указанным заявлением в арбитражный суд не препятствует возможности установления факта недостаточности имущества должника, поскольку данное обстоятельство может быть обнаружено до даты составления промежуточного ликвидационного баланса исходя из результатов проведенных ликвидационных мероприятий (инвентаризация имущества должника, определение размера кредиторской задолженности и т.д.)

Довод апеллянта о злоупотреблении должником правом и его стремлении избежать ответственности перед кредиторами в ходе процедуры банкротства является безосновательным, какими-либо доказательствами в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждается, ввиду чего во внимание быть  принят  не может.

Иные доводы заявителя жалобы также  не могут служить основанием для переоценки выводов суда по существу спора.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда, не имеется (ст.270 АПК РФ).  Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2012 года по делу № А60-24827/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

В.И.Мартемьянов

О.Н.Чепурченко