Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А50-13389/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу № А50-4946/2011.

Указанным постановлением установлено наличие задолженности  ответчика в общей сумме 5 348 973 руб. 61 коп., а также то, что долг в сумме 2 436 195 руб. 96 коп. уплачен ответчиком платежным поручением № 5 от 25.11.2011. Учитывая определение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2012 по делу № А50-21199/2010 о признании недействительными сделок на общую сумму 2 912 777 руб. 65 коп. (1 714 747 руб. 51 коп. + 808 537 руб. 11 коп. + 176 669 руб. + 212 824  руб. 03 коп.), удовлетворены требования истца в сумме 2 912 777 руб. 65 коп. Установив факт ненадлежащего, несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 30.11.2008 по 01.07.2011 в сумме 518 559 руб. 65 коп., исходя из суммы долга (5 348 973 руб. 61 коп.), которая подлежала взысканию с ответчика в рамках спорного периода, и ставки рефинансирования 8,25 % годовых, действующей на день принятия решения. Учитывая, что платежным поручением № 6 от 25.11.2011  сумма процентов, взысканная на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 уплачена ответчиком в полном объеме в сумме 253 543 руб. 10 коп., исковые требования истца удовлетворены в части  взыскания процентов в сумме 265 016 руб. 55 коп. (518 559 руб. 65 коп. – 253 543 руб. 10 коп.).

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Долг в сумме 2 912 777 руб. 65 коп. уплачен ОАО "МРСК Урала" платежным поручением № 964 от 28.05.2012 (л.д. 58).

Поскольку проценты в рамках дела № А50-4946/2011 были взысканы за период по 01.07.2011, истец по настоящему делу предъявил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.07.2011 по 28.05.2012 (л.д. 57).

Суд первой инстанции признал расчет истца верным и удовлетворил заявленные им требования в полном объеме.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, оспорил расчет истца, считая, что проценты должны быть начислены, исходя из суммы долга 2 912 777 руб. 65 коп., количества дней просрочки – 151 (с 02.07.2011 по 13.11.2011 – 132 дня, с 10.05.2012 по 28.05.2012 – 19 дней). В период с 14.11.2011 по 10.05.2012, по его мнению, проценты начислению не подлежат, поскольку в данный период действовало вступившее в законную силу постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу № А50-4946/2011, которым взыскание суммы 2 912 777 руб. 65 коп. было признано необоснованным, что в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было обязательным для исполнения, как истцом, так и ответчиком.

Судом апелляционной инстанции доводы жалобы исследованы и отклонены.

Учитывая, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу № А50-4946/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам было отменено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 года по делу № А50-4946/2011, а определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2012 по делу № А50-21199/2010 признаны недействительными сделки по зачету встречных однородных требований ОАО «МРСК «Урала» и ООО «ПК «Метил» на общую сумму 2 912 777 руб. 65 коп., которые были учтены при вынесении постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного от 14 ноября 2011 года, оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.11.2011 по 10.05.2012, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Утверждение ответчика об обратном является ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Отмененный в установленном законом порядке судебный акт каких-либо правовых последствий для сторон влечь не может.

Требования истца в рамках дела № А50-4946/2011 признаны обоснованными в сумме 5 348 973 руб. 61 коп., с учетом частичной оплаты ответчиком, удовлетворены в сумме 2 912 777 руб. 65 коп. Проценты взысканы в сумме 253 543 руб. 10 коп. за период с 30.11.2008 по 01.07.2011, учитывая их частичную оплату ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что соответствующие обязательства истца перед ответчиком установлены вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу № А50-4946/2011, иного, ответчиком в рамках настоящего дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, принимая во внимание, что оплата долга произведена истцом 28.05.2012, а проценты в рамках дела № А50-4946/2011 были начислены истцом и взысканы судом за период с 30.11.2008 по 01.07.2011, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное истцом в рамках настоящего дела требование о взыскании с ответчика в его пользу 211 661 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.07.2011 по 28.05.2012, является правомерном и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований для исключения из расчета процентов периода с 14.11.2011 по 10.05.2012 не имеется, учитывая, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу № А50-4946/2011 было отменено, установленные в нем обстоятельства правового значения не имеют, а постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу № А50-4946/2011 вступило в законную силу, является обязательным и подлежит исполнению, как истцом, так и ответчиком в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные в нем обстоятельства, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2012 года по делу № А50-13389/2012 является законным и обоснованным, изменению или отмене по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2012 года по делу № А50-13389/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева

Л.В.Рубцова