Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А60-41049/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11826/2012-ГК

г. Пермь

29 ноября 2012 года                                                            Дело № А60-41049/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                       Масальской Н.Г.,

судей                                                                        Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УК Магнитка": Шолохова М.Р., доверенность от 11.01.2012, паспорт;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УК Магнитка"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 августа 2012 года

по делу № А60-41049/2011,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"  (ОГРН  1076673010150, ИНН 6673162327)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК Магнитка"  (ОГРН  1106625000151, ИНН 6625056713)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "УК Магнитка"  (ОГРН  1106625000151, ИНН 6625056713)

к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"  (ОГРН  1076673010150, ИНН 6673162327)

о взыскании неосновательного обогащения, об обязании произвести корректировку счетов-фактур,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее – ООО "СТК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Магнитка" (далее – ООО "УК Магнитка") о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с апреля 2011 года по август 2011 года по договору энергоснабжения № 88534 от 01.09.2010, в сумме 1 987 006 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 145 157 руб. 07 коп. за период с 11.05.2011 по 10.10.2011, с последующим их начислением на сумму основной задолженности, начиная с 11.10.2011 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, а также 33 660 руб. 82 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (т.1 л.д.6-7).

До принятия решения истец, ООО "СТК", неоднократно заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (т.1 л.д.60; т.4 л.д.11; т.5 л.д.47, 129; т.7 л.д.133; т.8 л.д.1, 34; т.9 л.д.5, 62), которые были рассмотрены судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены (т.4 л.д.5; т.5 л.д.2, 92-93, 147-148; т.7 л.д.167-168; т.8 л.д.31-32, 80; т.9 л.д.61, 83), в результате чего предметом рассмотрения явились требования ООО "СТК" о взыскании с ООО "УК Магнитка" 10 182 517 руб. 16 коп., в том числе 8 784 525 руб. 27 коп. основного долга за тепловую энергию, потребленную в период с сентября 2010 года по сентябрь 2011 года по договору энергоснабжения № 88534 от 01.09.2010, и 1 398 091 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2010 по 12.07.2012, с последующим их начислением на сумму основной задолженности, начиная с 13.07.2012 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, а также расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

ООО "УК Магнитка" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СТК" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 500 550 руб. 90 коп., составляющего стоимость излишне оплаченной в период с сентября 2010 года по август 2011 года тепловой энергии, об  обязании произвести корректировку счетов-фактур за указанный период в части перерасчета количества тепловой энергии и горячей воды, рассчитанной в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче встречного иска, и услуг представителя (т.5 л.д.7-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2012 (т.5 л.д.44-45) встречное исковое заявление ООО "УК Магнитка" принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

До вынесения решения ООО "УК Магнитка" трижды заявляло ходатайства об изменении размера исковых требований (т. 5 л.д.13; т.7 л.д.85, 121), которые были рассмотрены судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены (т.5 л.д.92-93; т.7 л.д.167-168), в результате чего предметом рассмотрения явились требования ООО "УК Магнитка" к ООО "СТК" о взыскании 462 385 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость излишне оплаченной в период с сентября 2010 года по август 2011 года тепловой энергии, об обязании произвести корректировку счетов-фактур за указанный период в части перерасчета количества тепловой энергии и горячей воды, рассчитанной в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2012 года (резолютивная часть объявлена 12.07.2012, судья О.А.Пономарева) исковые требования ООО "СТК" удовлетворены частично. С ООО "УК Магнитка" в пользу ООО "СТК" взыскано 625 583 руб. 92 коп., в том числе долг в размере 245 158 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.10.2010 по 12.07.2012, в сумме 379 668 руб. 98 коп., с последующим взысканием процентов с 13.07.2012 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых на сумму долга 245 158 руб. 66 коп. С ООО "УК Магнитка" в пользу ООО "СТК" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взыскано 165 441 руб. 50 коп. С ООО "СТК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 166 399 руб. 18 коп. В удовлетворении встречного иска отказано. ООО "УК Магнитка" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 38 255 руб. 04 коп. (т.9 л.д. 87-95).

ООО "УК Магнитка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "УК Магнитка" в размере 1 712 003 руб. 11 коп.

Указывая на вступление с 06.06.2011 в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, которыми были внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, и, ссылаясь на Решение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2012 № АКПИ12-604, заявитель жалобы считает, что выставление гражданам любых дополнительных платежей за коммунальные услуги в многоквартирном доме, не оборудованном общедомовым прибором учета, в настоящий момент незаконно. Согласно сведениям о начислении и оплате по услуге горячее водоснабжение ПМУП «Единый расчетный центр» от 02.08.2012 собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК Магнитка", со стороны ООО "СТК" начисления составили 4 278 024 руб. 01 коп. Разница в начислениях за вычетом суммы основного долга, взысканной по обжалуемому решению суда, по мнению заявителя, составляет неосновательное обогащение ООО "СТК" (1 712 003 руб. 11 коп.).

В жалобе ответчик также указал, что в соответствии с пунктом 5.1.1. дополнительного соглашения к договору энергоснабжения № 88534, ООО "СТК" с 01.09.2011 приобрело право на осуществление расчетов непосредственно с собственниками и нанимателями жилых помещений многоквартирных домов за потребленный в жилом доме в качестве коммунальной услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» ресурс. К ООО "СТК" также перешли полномочия по расчетам с потребителями в полном объеме, в том числе и общедомовое потребление (пункты 5, 14 дополнительного соглашения). Расчет количества потребленной тепловой энергии и ГВС производит ООО "СТК" и направляет в адрес бытовых абонентов расчетно-платежные документы. Заявитель считает, что на основании пункта 9 дополнительного соглашения к договору энергоснабжения № 88534 с 01.09.2011 он не несет ответственность перед ООО "СТК" за оплату потребителями поставленного в адрес многоквартирных домов коммунального ресурса, в том числе на общедомовые нужды. Протоколы решений общих собраний собственников помещений в отношении каждого дома о переходе с ООО "СТК" на прямые расчеты представлены в материалы дела.

По мнению апеллянта, применение 16 числа, следующего за расчетным месяца, для определения начала периода просрочки при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, противоречит статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и договорам управления многоквартирными домами, заключенным между собственниками и ответчиком.

Представитель ООО "УК Магнитка" в заседании суда апелляционной инстанции 27.11.2012 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СТК". Представитель ответчика пояснил, что ПМУП «Единый расчетный центр» производило начисление подлежащих оплате населением коммунальных ресурсов исходя из показаний индивидуальных приборов учета, ООО «СТК», рассчитав долг с учетом нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг в период с июня по сентябрь 2011 года излишне предъявило ответчику к оплате 1 957 161 руб. 77 коп. Учитывая изложенное, а также то, что судом с ответчика был взыскан долг в сумме 245 158 руб. 66 коп., заявитель полагает, что задолженность у ООО "УК Магнитка" перед ООО "СТК" отсутствует, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований. ООО "УК Магнитка" не требует взыскания излишне уплаченных за период с июня по сентябрь 2011 года денежных средств в сумме 1 712 003 руб. 11 коп. в рамках рассмотрения настоящего дела, не оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Также апеллянт не оспаривает наличие у него и после 01.09.2011 обязанности перед ООО "СТК" по оплате потребленных коммунальных ресурсов, однако считает, что расчеты между ООО "СТК" и ООО "УК Магнитка" должны производиться по начислениям ПМУП «Единый расчетный центр». Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями договоров управления многоквартирным домом должно производиться с 21 числа месяца, следующего за месяцем выставления расчетных документов потребителям коммунальных услуг.

Представитель ООО "УК Магнитка" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: приложенного к апелляционной жалобе письма ПМУП «Единый расчетный центр» от 14.09.2012 № 2672 и сводной ведомости о начислении и оплате за услуги отопления и горячего водоснабжения за период с июня 2011 года по сентябрь 2011 года.

Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Как следует из протоколов судебных заседаний, представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции участвовал, однако сводные ведомости ПМУП «Единый расчетный центр»  о начислении и оплате за услуги отопления и горячего водоснабжения суду первой инстанции не представлял, ходатайства об истребовании указанных доказательств не заявлял.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, исключающих возможность представления этих доказательств суду первой инстанции и считает, что в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств должно быть отказано.

Поскольку письмо ПМУП «Единый расчетный центр» от 14.09.2012 № 2672 и сводная ведомость о начислении и оплате за услуги отопления и горячего водоснабжения за период с июня 2011 года по сентябрь 2011 года с приложениями к материалам дела не приобщены, указанные