Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А60-23379/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к верному выводу о наличии доказательств того, что истец обращался в соответствующие органы в установленном законом порядке за разрешением ввода объекта в эксплуатацию.

Уведомлением Администрации города Екатеринбурга от 26.03.2012 № 133 истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию ввиду отсутствия предусмотренных п.6 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов, в том числе разрешения на строительство.

Следует отметить, что объект незавершенный строительством с пристроем лит.Б,Б1 площадью 2428,9 кв.м. был приобретен истцом по результатам торгов по продаже арестованного имущества.

Из документов по организации и проведению торгов не следует, что победителю торгов подлежали передаче документы, в соответствии с которыми начато строительство объекта.

При этих условиях отсутствие у истца разрешения на строительство не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что истец предпринимал меры к получению разрешительной документации на объект.

Доказательств иного в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Соблюдение строительных норм и правил при реконструкции спорного объекта подтверждено экспертным заключением ООО "Уральский инженерный центр реставрации и проектирования".

Из вышеуказанного экспертного заключения ООО "Уральский инженерный центр реставрации и проектирования" следует, что реконструированные объекты соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил Российской Федерации, отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья людей.

Выводы эксперта ответчиком не оспорены (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в материалы дела представлено санитарно-эпидемиологическое заключение ООО «Лабораторно-исследовательский центр «ТЕХНОМЕД» от 11.11.2012, согласно которому реконструированное здание соответствуют действующим государственным санитарным правилам и гигиеническим нормативам: СанПиН 2.6.1.2523-09, СП 51.13330.2011, СанПиН 2.1.2.729-99, ГН 2.1.6.1338-03.

Кроме того, актом проверки органом государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 306 от 11.03.2012, выданным истцу Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий отделом надзорной деятельности Орджоникидзевского района МО «город Екатеринбург» Главного управления МЧС России по Свердловской области, подтверждается, что в результате проверки спорных строений нарушений требований норм и правил по пожарной безопасности не выявлено, здание отвечает требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Согласно статье 71 того же кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленные истцом доказательства – санитарно-эпидемиологическое заключение ООО «Лабораторно-исследовательский центр «ТЕХНОМЕД» от 11.11.2012, санитарно-эпидемиологическое заключение ООО «Лабораторно-исследовательский центр «ТЕХНОМЕД» от 11.11.2012, акт проверки органом государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 306 от 11.03.2012 обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих соответствие спорного здания основным требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, а фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой установленных судом обстоятельств (относительно того, что истец предпринимал меры к получению разрешительной документации на объект), что не является основанием для отмены решения.

Ссылки третьих лиц на то, что они являются собственниками недвижимого имущества, расположенного по данному адресу, и соответствующие доводы о том, что признание права собственности за истцом на данный объект нарушит права и их интересы по настоящему спору, в связи с чем, для выяснения вопроса об идентичности спорных объектов суд должен был назначить строительно-техническую экспертизу, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Обстоятельства изменения спорных объектов недвижимости по составу и техническим характеристикам были предметом оценки суда по делу №А60-31026/2007-С7.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2010 по делу №А60-31026/2007-С7 установлено, что недвижимое имущество, право собственности на которое ранее было зарегистрировано за ООО «Цезарь-групп», по кадастровым номерам и техническим характеристикам соответствует недвижимому имуществу, право собственности на которое признано в судебном порядке и зарегистрировано за ОАО «ПКТИ «Проектстройконструкция»; конфигурация, материал стен и фундамента спорных объектов соответствует данным технического паспорта на спорные объекты.

При технической инвентаризации объекта ЕМУП «БТИ» выдан кадастровый паспорт на объект незавершенного строительства - торгово - административное здание, назначение – нежилое здание, литер Б, Б1, общей площадью 7343,7 кв.м. (инвентарный номер 1/7857/Б/21), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, 115.

Доказательств того, что спорные объекты (здание с пристроем) были снесены и на их месте истцом возведено новое здание, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также не представлено доказательств того, что кадастровые номера спорных объектов недвижимости изменены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, при недоказанности факта снесения и возведения истцом нового здания на земельном участке, оснований для назначения строительно-технической экспертизы не имеется.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ЕМУП «БТИ» № 6778 от 03.09.2012 согласно которому указанные выше объекты (литер Б, Б1) учтены в качестве единого объекта общей площадью 7343,7 кв.м.

Доказательств наличия иных объектов на земельном участке не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этих условиях заявители апелляционных жалоб не могут являться лицами, права или законные интересы которых нарушены принятым по данному делу решением.

Наличие у заявителей апелляционных жалоб свидетельств о государственной регистрации прав на долю в праве собственности на объект с иными характеристиками (кадастровый номер, площадь) иного вывода не влечет.

Иные доводы заявителей жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в силу вышеизложенного.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2012 по делу            № А60-23379/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Ю.А.Голубцова