Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А71-3644/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11799/2012-ГК

г. Пермь

29 ноября 2012 года                                                              Дело № А71-3644/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца  ООО "Управляющая компания "Игра": не явились,

от ответчика ООО "Игринская энергетическая компания": Кузнецов А.М. на основании доверенности от 03.09.3012, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" Игра"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 августа 2012 года

по делу № А71-3644/2012

принятое судьей Н.Н. Погадаевым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" Игра" (ОГРН 1101809000072, ИНН 1809008020)

к обществу с ограниченной ответственностью "Игринская энергетическая компания" (ОГРН 1081809000349, ИНН 1809005572)

о взыскании задолженности по агентскому договору на коммунальные услуги,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Игра» (далее – ООО «УК «Игра», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Игринская энергетическая компания» (далее – ООО «Игринская энергетическая компания», ответчик) о взыскании 2 315 602 руб. 66 коп. долга по агентскому договору на коммунальные услуги от 29.03.2010 № 25.

В судебном заседании 09.04.2012 рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований до 1 637 435 руб. 45 коп. (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 14.08.2012 рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований до 1 248 122 руб. 90 коп. (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2012 года (резолютивная часть от 20.08.2012, судья Н.Н. Погадаев) в удовлетворении иска отказано.

ООО «УК «Игра» выдана справка на возврат из федерального бюджета РФ излишне уплаченной госпошлины в сумме 9 096 руб. 77 коп. по платежному поручению № 102 от 10.02.2012.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу,  в доводах которой указал на то, что согласен с выводами суда о том, что в договоре № 25 от 29.03.2010 содержатся элементы различных договоров, а именно – энергоснабжения и агентского договора, а также с тем, что истец в спорных отношениях является посредником при проведении расчетов за коммунальные ресурсы, занимаясь сбором денежных средств с собственников жилья и их перечислением ресурсоснабжающей организации. Заявитель указывает на то, что поскольку в условиях договора стороны предусмотрели, что управляющей организации выплачивается вознаграждение за сбор платежей с покупателей тепловой энергии,  в тариф на тепловую энергию были включены расходы на выплату агентского вознаграждения, учитывая положения ст. 424 ГК, п. п. 57.1, подп. 2 п. 29, подп. 8 п. 19 Основ  ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109 в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции по регулируемым видам деятельности, помимо прочего включаются расходы на оплату работ и услуг непроизводственного характера, выполняемых по договорам с организациями, включая расходы на оплату информационных и других услуг, в связи с чем, вопрос о выплате управляющей организации дополнительных затрат, понесенных при исполнении договора, должен решаться аналогично.

Кроме того, заявитель указывает на то, что выводы суда о том, что требование о выплате дополнительных затрат, понесенных истцом при исполнении договора, не было предъявлено  в период  действия договора, а также о том, что отчеты агентом не представлялись, являются неверными, поскольку основанием для отказа в удовлетворении требований такие действия истца, являться не могут (абз. 3 ст. 1006, ст. ст. 1011, 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что все расходы, предъявленные истцом к возмещению, являются расходами, связанными с обычной хозяйственной деятельностью истца по управлению МКД, поскольку истец полагает, что расчет доли расходов, приходящихся на платежи ответчика, произведен пропорционально доле платежей ответчика в общем объеме платежей. 

Истец указывает на несогласие с выводом суда о том, что управляющая компания не может оказывать ресурсоснабжающей организации возмездные услуги по сбору платежей, поскольку обязанность по оплате полученного коммунального ресурса возложена на абонента в силу закона, при этом, истец является управляющей организацией и не осуществляет реализацию энергоресурса, выступая посредником при проведении расчетов за коммунальные ресурсы, занимаясь сбором денежных средств с собственников жилья и их перечислением в полном объеме на счет ресурсоснабжающей организации.

Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить  в полном объеме.

Ответчиком представлен письменный отзыв.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы письменного отзыва, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании уточнил, что размер агентского вознаграждения (1%), предусмотренный условиями спорного договора, ответчиком выплачен истцу в полном объеме. Предметом настоящего дела является взыскание дополнительных расходов, понесенных истцом.

         Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в процессе не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.03.2010 между ООО "Игринская энергетическая компания" (Принципал) и ООО "УК "Игра" (Агент) заключен агентский договор на коммунальные услуги № 25 (далее - договор № 25 от 29.03.2010), в соответствии с условиями которого Принципал принял на себя обязательство оказывать потребителям (собственникам, арендаторам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах) в лице Агента коммунальные услуги в соответствии с количеством, определенном в приложении № 1 к договору, а Агент обязался своевременно оплачивать поставляемые потребителям коммунальные услуги за счет средств потребителей, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении инженерных сетей, исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных услуг (пункт 1.1). Агент также обязался совершать от своего имени, но за счет Принципала действия по начислению и сбору платежей за поставляемые потребителям (собственникам, арендаторам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах) коммунальные услуги, а Принципал - оплатить Агенту вознаграждение за оказанные услуги (пункт 1.2.).

В соответствии с пунктом 2.3.15 агент обязался ежемесячно до 6-го числа предоставлять принципалу отчет о начисленных и собранных платежах с потребителей за коммунальные услуги, акт выполненных работ и счет-фактуру на агентское вознаграждение.

В силу пункта 4.2 договора за сбор платежей за коммунальные услуги принципал платить агенту вознаграждение в размере 1 % от собранных платежей с потребителей коммунальных услуг.

Истец, обращаясь  в арбитражный суд  с настоящим исковым заявлением, указал на то, что в период с марта 2010 года по октябрь 2011 года ООО «Игринская энергетическая компания» не возместило ООО «УК «Игра» дополнительные расходы в сумме 1 248 122 руб. 90 коп., понесенные истцом в рамках исполнения договора № 25 от 29.03.2010 (состоящие согласно расчету истца из норматива и расходов на содержание абонентского отдела по договорам управления – л.д. 2 том 24).

         Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из наличия преюдициальных судебных актов, квалификации спорного договора как договора, содержащего в себе элементы договора энергоснабжения и агентского договора, установления факта исполнения ответчиком условий, предусмотренных пунктом 4.2 договора, в соответствии с которым размер агентского вознаграждения составляет 1 % от собранных средств, при этом в рамках настоящего дела истец предъявляя ответчику ко взысканию дополнительные расходы в рамках исполнения договора № 25 от 29.03.2010, не представил доказательств предъявления к оплате ООО «Игринская энергетическая компания» дополнительных расходов, агентских отчетов об оказании указанных услуг, а также не представил доказательств наличия соглашения между сторонами, в соответствии с условиями которого, дополнительные расходы агента подлежат возмещению за счет средств ответчика.

         Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из части 2 статьи 69 АПК РФ судебные акты по делу № А71-2749/2012 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

При этом, апелляционным судом в постановлении от 12.07.2012  по делу № А71-2749/2012 указано на то, что  доводы о пролонгации договора № 25 на 2012 год условиям договора и фактическим действиям сторон не соответствуют. Последующие (после 31.10.2011) действия ООО «Игринская энергетическая компания» продолжавшего поставлять на объекты, находящиеся в управлении ООО Управляющая компания «Игра», коммунальные ресурсы, а также действия последнего, принимавшего энергоресурсы и производившего их частичную оплату, о пролонгации агентского договора № 25 от 29.03.2010 не свидетельствуют, поскольку в силу норм параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению.

Учитывая наличие судебных актов по делу № А71-2749/2012, а также принимая во внимание  положение ст. 431, п. 3 ст. 421 ГК РФ, учитывая исполнение сторонами условий договора, в части выплаты агентского вознаграждения, суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что агентский договор № 25 от 29.03.2010 является смешанным договором, содержащем элементы различных договоров, а именно – энергоснабжения и агентского договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала

В соответствии с положениями статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период ООО «УК «Игра» предоставляло ООО «Игринская энергетическая компания» агентские отчеты, акты, при этом предусмотренное пунктом 4.2 договора агентское вознаграждение в размере 1 % от собранных средств ответчиком истцу оплачено в полном объеме (данный факт сторонами не отрицается и не оспаривается).

Таким образом, свои обязательства в части выплаты агентского вознаграждения ответчик исполнил надлежащим образом, иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам истца, в решении указано на то, что отчеты агентом (в части агентского вознаграждения – 1%) предоставлялись.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом