Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А71-3644/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

верно установлено, что  истец предъявляет ответчику ко взысканию дополнительные расходы, которые появились у него в связи с исполнением условий  договора № 25 от 29.03.2010 (л.д. 2 том 24).

Судом установлено отсутствие соглашения между сторонами, в соответствии с которым подлежат возмещению дополнительные расходы агента за счет средств ответчика.

В силу пункта 17 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов признаются лица, приобретающие по договору электрическую и тепловую энергию, воду, услуги по водоотведению и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд (далее - потребители).

В многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений (подпункт "а" пункта 17 названного Закона).

Из судебных актов по делу № А71-2562/2012 (решение по указанному делу является преюдициальным) следует, что ООО «УК «Игра» на основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах  выполняет функции управляющей организации.

 ООО "УК "Игра", являясь исполнителем коммунальных услуг, приобретает коммунальный ресурс у ООО "Игринская энергетическая компания" не с целью перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

Таким образом, истец, являясь управляющей организаций, обязан исполнять обязанности по управлению МКД, предусмотренные законом.

В силу ч.ч. 1, 2 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307).

Согласно п. 3 Правил № 307 коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

При этом под "исполнителем" понимается - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (п. 3 Правил № 307).

Обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил № 307

Кроме того, в силу пунктов 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, с учетом условий спорного договора, обязанностей истца (как управляющей организации), обязанностей ответчика (как ресурсоснабжающей организации), истец (управляющая организация) не осуществляет реализацию энергоресурса, а выступает посредником при проведении расчетов за коммунальные ресурсы, занимаясь сбором денежных средств с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счет ресурсоснабжающей организации.

При этом, дополнительные расходы в связи с исполнением условий договора № 25 от 29.03.2010 понесены истцом, вопреки доводам жалобы, как организацией, осуществляющей функции по управлению МКД (т.е. во исполнение функций, предусмотренных законом), учитывая, что доказательств несения расходов, не связанных с исполнением истцом условий договоров управления не представлено (ст. 65 АПК РФ), вывод суда первой инстанции о том, что ООО «УК «Игра», являясь управляющей организацией в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом, за плату обязалась предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, в связи с чем, все расходы, предъявленные ответчику к возмещению, являются расходами, связанными с осуществлением обычной хозяйственной деятельности истца по управлению многоквартирными домами,  которые в том числе включают затраты на аренду помещений, оргтехники, выплату заработную плату, несение транспортных расходов и т.д. При этом, в перечень оказываемых в рамках договоров управления МКД услуг включаются также услуги по начислению и сбору с населения денежных средств за потребленные коммунальные ресурсы. Следовательно, услуги по управлению многоквартирными домами подлежат оплате за счет средств непосредственных потребителей коммунальных ресурсов, а не за счет ответчика. Более того, за услугу, оказанную истцом ответчику в рамках договора № 25 от 29.03.2010, ответчиком внесена оплата в полном объеме (1% агентского вознаграждения). Иных заключенных соглашений между сторонами об оплате дополнительных расходов истца ответчиком в материалы настоящего дела не представлено (ст. 8, 9 , 65 АПК РФ).

Относительно доводов истца о возможности включения затрат истца в сбытовую надбавку ответчика, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии  с п. 57.1. Основ ценообразования, величина сбытовой надбавки гарантирующего поставщика устанавливается в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Величина сбытовой надбавки гарантирующего поставщика может дифференцироваться по группам (категориям) потребителей исходя из предусмотренных настоящим документом критериев, а также по конечным потребителям и энергосбытовым компаниям (гарантирующим поставщикам).

При расчете сбытовой надбавки учитываются экономически обоснованные расходы организации, связанные с обеспечением ее предпринимательской деятельности в качестве гарантирующего поставщика по соответствующим группам (категориям) потребителей.

В соответствии  с п. 19 Основ ценообразования расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включают следующие группы расходов: на топливо; на покупаемую электрическую и тепловую энергию (мощность); на оплату услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность; на сырье и материалы; на ремонт основных средств; на оплату труда и отчисления на социальные нужды; на амортизацию основных средств и нематериальных активов; прочие расходы.

 В соответствии  с подп. 2 п. 29 Основ ценообразования в состав прочих расходов, которые учитываются в необходимой валовой выручке включаются в том числе, расходы на оплату работ и услуг непроизводственного характера, выполняемых по договорам с организациями, включая расходы на оплату услуг связи, вневедомственной охраны, коммунальных услуг, юридических, информационных, аудиторских и консультационных услуг и др. (определяются в соответствии с пунктом 36).

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что в связи с заключением договора № 25 от 29.03.2010, и несением, как указывает истец им дополнительных затрат, в связи с исполнением условий договора, в сбытовую надбавку ответчика, должны включаться, в том числе расходы истца в связи с исполнением условий агентского договора, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании приведенных  норм права. Таким образом, учитывая, что оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате дополнительных расходов истца в связи с исполнением условий договора № 25, от 29.03.2010 не представлено, отнесение таких затрат истца на ответчика противоречит закону.

Вопреки доводам жалобы, судом сделан соответствующий законодательству вывод о том, учитывая, что агентский договор № 25 от 29.03.2010, в том числе был заключен между сторонами, для целей обеспечения граждан коммунальными услугами (отопление, ГВС), при этом ни нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации, ни правовые акты в сфере государственного регулирования тарифов не предусматривают императивных норм, предписывающих снабжающим организациям уплачивать отдельным категориям абонентов комиссионное вознаграждение (в том числе и в случае, если такие абоненты не являются конечными потребителями энергии). Правовая природа договора энергоснабжения исключает одновременное наличие обязанностей оплатить энергию и оказать услуги по получению средств для этой оплаты.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2012 года по делу № А71-3644/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина

Л.В.Рубцова