Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А50-15585/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

осуществление розничной продажи, именование административным органом в представлении объекта как торговый киоск, как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам.

  Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ, вмененное предпринимателю, является доказанным.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 Кодекса совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена и подтверждена материалами дела.

         ИП Соколова Е.С. не предприняла всех зависящих от нее действий для соблюдения требований санитарного законодательства.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у предпринимателя реальной возможности соблюдать требования законодательства Российской Федерации, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, в действиях предпринимателя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ.

Ссылка апеллятора на то, что техническая ошибка, допущенная в протоколе и постановлении в части неверного указания места совершения правонарушения (вместо с.Елово, ул.Ленина, 2а, указано с.Елово, ул.Ленина, 2) до настоящего времени административным органом не исправлена, является несостоятельной, поскольку не влечет нарушение прав и законных интересов заявителя, не свидетельствует о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления.

Нарушений процессуального порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом.

Право предпринимателя на ознакомление с материалами административного дела нарушено не было, отказ в ходатайстве об ознакомлении с жалобой граждан оформлен соответствующим определением от 27.06.2012 на стадии рассмотрения данной жалобы административным органом. У заявителя имелась возможность ознакомиться с необходимыми документами, в том числе с жалобой, при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления.

         Доводы заявителя о нарушении административным органом требований Закона № 294-ФЗ  правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

         В статье 1 Федерального Закона № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) определено, что данный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской деятельности и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу пункта 1 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

         В соответствии со ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).

  Из материалов дела следует, что 20.06.2012 административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ИП Соколовой Е.В. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило обращение граждан о нарушении их прав и законных интересов.

  Факт нарушения предпринимателем санитарно-эпидемиологических требований выявлен заинтересованным именно в ходе административного расследования, проведенной в его рамках экспертизы, по результатам чего административным органом в отношении составлен протокол от 09.07.2012 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.6.6 КоАП РФ.

  Таким образом, действия административного органа, проведенные в рамках административного расследования, не противоречат требованиям КоАП РФ.

         Постановление вынесено административным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции, установленной ст. 6.6 КоАП.

  Доводы, приведенные в апелляционной жалобе,  не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба  удовлетворению - не подлежат.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2012 года по делу № А50-15585/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовой Елены Васильевны - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Пермского края.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  О.Г.Грибиниченко

                                                                                                       Е.Ю.Ясикова