Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А50-12274/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

транспортных средств в целях лицензирования является услугой оказываемой за счет средств заявителя.

Как установлено правилами определения платы за оказание услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления федеральными органами исполнительной власти государственных услуг размер платы за оказание необходимой и обязательной государственной услуги, определяется в соответствии с порядком, устанавливаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции и полномочия учредителя соответствующего учреждения или предприятия, на основании методики. Размер указанной платы не должен превышать предельный размер платы, установленный в соответствии с п.2 настоящих Правил.

Между тем, на момент заключения договора от 16.02.2011 нормативно-правовых актов, которые позволили бы взимать плату за оказанные государственные услуги, законодательством принято не было.

Поскольку нормативные правовые акты, предусматривающие возможность взимания с ОАО «Речной порт «Сарапул»» платы за проведение аттестации помимо установленной Налоговым Кодексом РФ государственной пошлины, на момент заключения договора отсутствовали, поэтому взимание платы, предусмотренной договором от 16.02.2010, противоречит закону.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал договор, заключенный 16.02.2011 между ОАО «Речной «Сарапул» и ФГУ «Камводпуть», несоответствующим действующему законодательству, ничтожным.

Довод заявителя жалобы о том, что услуги по проведению аттестации не являются государственными, в связи с чем Федеральный закон №210-ФЗ от 27.07.2010 не подлежит применению, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

Довод заявителя со ссылкой на пункты 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» об отсутствии у прокурора права на обращение в суд подлежит отклонению, в связи с тем, что прокурор обратился с иском в публичных интересах, поскольку к компетенции государства относится регулирование вопросов аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, поэтому у суда отсутствовали основания для отказа в иске только по той причине, что в иске отсутствовало указание на конкретное публично-правовое образование, в интересах которого иск заявлен.

Указанная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ № ВАС-14096/12 от 09.11.2012.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что прокурором не доказано каким образом оспариваемый договор нарушает государственные и/или общественные интересы, а также каким образом признание спорного договора недействительным повлечет восстановление нарушенных прав и законных интересов публично-правового образования. Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные, поскольку действия ФБУ «Камводпуть» при заключении спорного договора от 16.02.2011 нельзя признать разумными и добросовестными, они указывают на отсутствие экономически обоснованной цели для ОАО «Речной порт «Сарапул» в заключении спорного договора.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и состоятельными признаны быть не могут.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для отмены решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2012 года по делу №А50-12274/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких

Е.О. Никольская