Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А50-14310/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и строений первичными средствами пожаротушения влечен наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

         На основании ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

          Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

         В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ (далее - Федеральный закон №69-ФЗ) «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

         Статьей 37 Федерального закона № 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

  Такие требования были установлены, в частности, действующими на момент проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении Правилами пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

Наряду с данными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (статьи 1, 2 Федерального закона №69-ФЗ, пункт 3 Правил), нарушения которых отражены в протоколах об административных правонарушениях и постановлении по делу об административном правонарушении.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт нарушения  заявителем требований законодательства в области пожарной безопасности указанных в процессуальных документах административного органа подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии событий  вменяемых административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена ч.ч.1, 3,4 ст.20.4 КоАП  РФ. При этом подлежит исключению указание на нарушение, выразившееся в установке на окнах глухих металлических решеток, поскольку нормативными актами не предусмотрено данное требование, а ст.80 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008, на которую сослался административный орган, носит общий характер.

  Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

  В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ/ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

  Установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности. У общества имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако им не были приняты  своевременные меры для их соблюдения. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем своевременно предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Таким образом, вина заявителя в совершении вышеуказанных правонарушений является доказанной.

  При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ.

Довод общества, что вменяемые обществу нарушения могли быть выявлены только посредством осмотра зданий и помещений, в нарушение ст. 27.8 КоАП РФ протокол осмотра не составлялся, понятые к проведению осмотра не привлекались, общество не ознакомлено с актом проверки от 13.06.2012, не принимается судом апелляционной инстанции.

  Положениями ст. 27.8 КоАП РФ регламентируется порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, при этом в ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

  Из материалов дела следует, что осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. По своему содержанию акт проверки от 13.06.2012 является документом, который составлен до возбуждения дела об административном правонарушении и который фиксирует обнаруженный факт. Специальных требований к такому акту закон не предъявляет.

  Осмотр территории проведен до возбуждения административного производства, поэтому предусмотренный ст. 27.8 КоАП РФ порядок проведения осмотра не применяется. Протоколы об административных правонарушениях составлены на основании данных, отраженных в акте проверки от 13.06.2012.

  В ходе проведения проверки присутствовал генеральный директор общества Каюрин В.В. Результаты проверки оформлены актом от 13.06.2012, подписанным законным представителем общества, о чем имеются соответствующие отметки в нем. Возражений по поводу выявленных нарушений при составлении акта проверки со стороны законного представителя общества не поступало.

  Данный факт свидетельствует о том, что проверка проведена проверяющим лицом при непосредственном выходе на объект, обнаруженные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности, указывающие на наличие события административного правонарушения, имели место быть.

  Доводам апеллятора о ненадлежащем извещении общества о составлении протоколов об административных правонарушениях, вынесении оспариваемого постановления, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

  Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протоколов заявитель извещен определением от 07.06.2012, направленным обществу посредством факсимильной связи, о чем имеется отчет об оправке. При составлении протоколов об административном правонарушении присутствовал законный представитель общества – генеральный директор Каюрин В.В.

         В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручений, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

         Из материалов административного дела следует, что определением от 18.06.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 28.06.2012. В связи с отсутствием в указанный день уполномоченного на рассмотрение дел лица, рассмотрение дела было назначено на 29.06.2012, о чем было вынесено определение от 28.06.2012, которое в этот же день направлено заявителю по электронной почте на адрес [email protected].

         Общество считает данный способ извещения ненадлежащим, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют достоверно подтверждающие доказательства получения данного письма адресатом электронной почты  ООО «Беляевка», принадлежности адреса электронной почты  [email protected] заявителю.

         Между тем, ст. 25.15 КоАП РФ не содержит оговорки о возможности извещения иным способом (кроме как заказным письмом с уведомлением) при наличии соответствующего ходатайства. Это поставлено в зависимость от возможности обеспечения фиксирования извещения или вызова и его вручения адресату.

         В подтверждение доводов о надлежащем извещении общества административным органом представлен скриншот с сайта электронной почты о получении адресатом [email protected] отправленного ответчиком 28.06.2012 письма «определение о месте рассмотрения на 29.06.2012» (информирование программой в автоматическом режиме). При этом с указанного электронного адреса на адрес административного органа 28.06.2012 были представлены возражения общества. Доказательств того, что указанный электронный адрес не является адресом общества и 28.06.20012 общество не могло получить по этому адресу электронное письмо, заявителем в обоснование своих возражений не представлено.

         При таких обстоятельствах оснований полагать о не извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не имеется. Более того, на рассмотрение дела присутствовала представитель общества по доверенности от 31.05.2012  - защитник Горбунова Е.В., что следует из содержания постановления по делу об административном правонарушении, доверенности, копия которой заверена данным защитником 29.06.2012г. Направление своего представителя на рассмотрение дела об административном правонарушении позволяет сделать вывод о том, что обществу было известно о времени и месте вынесения оспариваемого постановления.

         Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом соблюден процессуальный порядок привлечения заявителя к административной ответственности. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.  Наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. назначено заявителю с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ.

  Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

         С учетом изложенного решение суда по настоящему делу отмене, а апелляционная жалоба  удовлетворению - не подлежат.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2012 года по делу № А50-14310/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ООО "Беляевка" - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  О.Г.Грибиниченко

                                                                                                       Е.Ю.Ясикова