Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А60-26889/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11958/2012-ГК

г. Пермь

30 ноября 2012 года                                                            Дело № А60-26889/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28  ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Лихачевой А. Н., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» - Шибова Е. А., паспорт, доверенность № 119/5-61 от 20.12.2011 года;

от ответчика, Муниципального образования «город Екатеринбург» - не явились;

от третьих лиц, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства - Слободчикова Е. С., паспорт, доверенность № 04-10/290 от 01.10.2012 года,

от Общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ «Темп», Общества с ограниченной ответственностью «УК «Пионер», Товарищества собственников жилья «Две тройки», Открытого акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца – Открытого акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания», третьего лица – Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 сентября 2012 года

по делу № А60-26889/2012,

принятое судьёй Ю. В. Кудиновой

по иску Открытого акционерного общества  «Екатеринбургская электросетевая компания» (ОГРН 1026602312770, ИНН 6658139683)

к Муниципальному образованию «Город Екатеринбург»

третьи лица: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, Общество с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ «Темп», Общество с ограниченной ответственностью «УК «Пионер», Товарищество собственников жилья «Две тройки», открытое акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее – ОАО «ЕЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному образованию «город Екатеринбург» (далее – ответчик) о взыскании 657 360 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость бездоговорного потребления электрической энергии насосной станцией холодного водоснабжения, расположенной во дворе жилого дома № 33 по ул. Прибалтийская г. Екатеринбурга в период с 25.06.2011 года по 28.03.2012 года на основании статей 309, 539, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП «Водоканал»), ООО «УК ЖКХ «Темп», ООО «УК «Пионер», ТСЖ «Две тройки», ОАО Екатеринбургэнергосбыт» (л.д.47-49).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2012 года (резолютивная часть от 28.08.2012 года, судья Ю. В. Кудинова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.86-90).

Истец, ОАО «ЕЭСК», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, дополнения к ней, в которых просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Ссылаясь на пункт 4 части 1 статьи 4 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункт 2 Постановления Верховного совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», часть 6 статьи 14 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.07.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанного с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», истец указывает, что выявление бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства, организация управления ими относится к полномочиям органа местного самоуправления. Длительное непринятие спорного объекта инженерной инфраструктуры на баланс в муниципальную собственность не освобождает МО «город Екатеринбург» от несения расходов, связанных с эксплуатацией данного имущества. Сетевая организация вследствие ненадлежащей организации водоснабжения населения со стороны органа местного самоуправления в интересах жителей многоквартирных домов осуществляла действия по электроснабжению насосной станции, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца. МО «Город Екатеринбург» является надлежащим ответчиком по делу вне зависимости от оформления права муниципальной собственности на насосную станцию. Решением суд необоснованно возложил бремя содержания бесхозяйного имущества на МУП «Водоканал». В соответствии с приказами № 10/131-з от 31.03.2012 года, № 34/0131-з от 20.12.2012 года МУП «Водоканал» обязано лишь обеспечивать эксплуатацию указанного объекта до передачи его в муниципальную собственность, но не содержать данное имущество, в связи с чем у истца отсутствовали основания для привлечения МУП «Водоканал» в качестве ответчика по делу.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Третье лицо, МУП «Водоканал», с решением суда первой инстанции также не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно справке о балансовой принадлежности имущества насосная станция, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Прибалтийская, 33 на балансе МУП «Водоканал» не числится. Распорядительных документов о закреплении и передаче данного объекта на праве хозяйственного ведения либо право оперативного управления МУП «Водоканал» в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 11 Федерального закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не оформлялось. Расходы на содержание насосной станции в тариф на водоснабжение не включены. Поскольку спорное имущество МУП «Водоканал» не принадлежит, обязанность по его содержанию, а также по заключению договора энергоснабжения с энергоснабжающей организацией, у третьего лица отсутствует. Вывод суда о том, что МУП «Водоканал» как фактический потребитель обязано оплачивать потребленную электроэнергию противоречит положениям статей 210, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приказами № 10/131-з от 31.03.2011 года, № 34/0131-з от 20.12.2011 года насосная станция включена в перечень бесхозяйных инженерных сетей и объектов инженерной инфраструктуры.

С учетом изложенного МУП «Водоканал» просит решение суда первой инстанции изменить, исключить из мотивировочной части решения вывод о признании МУП «Водоканал» лицом, обязанным оплачивать электроэнергию, потребленную насосной станцией, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Прибалтийская, д. 33, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель МУП «Водоканал» доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, МО «Город Екатеринбург», третьи лица, ООО «УК ЖКХ «Темп», ООО «УК «Пионер», ТСЖ «Две тройки», ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание арбитражного апелляционного суда явку представителя не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК ЖКХ «Темп» (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.06.2007 года № 18903, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию, и оказанные услуги на условиях договора (раздел 1 договора) (л.д.67-78). Впоследствии гарантирующим поставщиком стало ОАО «Екатеринбургэнергосбыт».

Согласно Приложению № 2 к договору от 01.06.2007 года № 18903 объектом энергоснабжения является насосная станция по адресу: город Екатеринбург, ул. Прибалтийская, 33 (л.д.77).

В связи с признанием решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2011 года по делу № А60-716/2010 ООО «УК «ЖКХ Темп» несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий в соответствии с частью 2 статьи 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) письмом от 24.05.2011 № 201 направил ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» заявление об отказе от исполнения договора № 18903 от 01.06.2007 года (л.д.12).

Письмом от 15.06.2011 года № 32-4/1126 ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» сообщило, что прекращает расчеты по договору №18903 от 01.06.2007 года за электроэнергию, поставляемую, в том числе на насосную станцию, расположенную по ул. Прибалтийская, 33, с 25.06.2011 года (л.д.11).

На запрос истца от 22.06.2011 года № 290-347 (л.д. 20) письмами от 30.06.2011 года № 66/17/20-05/1077, от 13.09.2011 года № 66/17/20-05/1553 (л.д.13-16) Администрация города Екатеринбурга сообщило, что насосная станция холодной воды по адресу: ул. Прибалтийская, 33 согласно Приказу заместителя главы Администрации города Екатеринбурга по вопросам жилищно-коммунального хозяйства от 31.03.2011 № 10/131-з «О приеме бесхозяйных инженерных сетей и объектов инженерной инфраструктуры в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» и их эксплуатации» включена в перечень бесхозяйных объектов (л.д.42-45).

Согласно пункту 151 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства № 530 от 31.08.2006, сетевые организации вправе производить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Сетевой организацией, ОАО «ЕЭСК», 28.03.2012 при проведении проверки энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: город Екатеринбург, ул. Прибалтийская, 33, обнаружено потребление электрической энергии без заключенного договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком по объекту – насосная станция ХВС.

В порядке пункта 152 Основных положений по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии истцом составлен Акт неучтенного потребления электрической энергии № ККП от 28.03.2012 года (л.д.9).

В связи с неявкой извещенного письмом от 20.02.2012 года № 290/1-290 (л.д.21) представителя Администрации города Екатеринбурга для составления акта о бездоговорном потреблении электрической энергии насосной станцией холодного водоснабжения, указанный акт подписан двумя незаинтересованными лицами.

На основании данного акта в соответствии с пунктами 153, 156 Основных положений истцом определен объем бездоговорного потребления электрической энергии (411,6 кВтч/сутки), исходя из мощности электроустановок насосной станции 17,15 кВт за период с 25.06.2011 года по 28.03.2012 года.

Полагая, что лицом, обязанным оплачивать бездоговорное потребление электроэнергии является МО «Город Екатеринбург», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что иск заявлен к МО «Город Екатеринбург» как ненадлежащему ответчику по делу в связи с отсутствием у него статуса абонента или потребителя электроэнергии в соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей ОАО «ЕЭСК», МУП «Водоканал» в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, обогащение приобретателя за счет потерпевшего и отсутствие надлежащего правового основания для получения денежных средств.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ истец является сетевой организацией.

В соответствии с пунктом 151 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 №530 (далее- Основные положения)  субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической