Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А60-26889/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Согласно содержанию указанного пункта бездоговорным потреблением электрической энергии является потребление электрической энергии, осуществляемое юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и(или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Согласно пункту 156 Основных положений стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по рассчитанной в соответствии с настоящим документом нерегулируемой цене, учитывающей стоимость электрической энергии (мощности) исходя из коэффициента оплаты мощности, соответствующего диапазону числа часов использования мощности (из числа указанных в приложении № 7 к настоящему документу), предусматривающему наименьшее число часов использования мощности, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 111(2) настоящего документа, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.

Материалами дела подтверждается, лицами, участвующими в деле не оспаривается, что потребление электрической энергии в период с 25.06.2011 года по 28.03.2012 года без заключенного договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком выявлено в отношении объекта - насосной станции, расположенной по адресу: город Екатеринбург, ул. Прибалтийская, 33.

Пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Ответчик, как орган муниципальной власти, на котором лежит обязанность по решению вопросов электроснабжения (статья 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»), мог и должен был принять меры по своевременному включению в состав муниципальной собственности спорной водопроводной насосной станции. Факт наделения администрации соответствующими полномочиями подтверждается постановлением ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»; Положением о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 № 580.

Объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.191 № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, независимо от того, оформлено право муниципальной собственности на эти объекты в установленном порядке или нет (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий»).

Между тем доказательств принятия администрацией города Екатеринбурга своевременных необходимых мер для передачи спорного объекта лицу, которое обеспечивало бы их надлежащую эксплуатацию, в материалы дела не представлено.

Несмотря на прекращение расчетов за электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.06.2007 № 18903 между ОАО «Свердловэнергосбыт» и  ООО «УК ЖКХ «Темп» с 25.06.2011 года, в том числе по объекту - водонапорная насосная станция, расположенная по адресу: город Екатеринбург, ул. Прибалтийская, 33 (л.д.11), последняя внесена в перечень инженерных сетей (электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения) и объектов инженерной инфраструктуры, находящихся на территории муниципального образования «город Екатеринбург» как бесхозяйных для последующего оформления в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» и передачи специализированным муниципальным предприятиям лишь Приказом Администрации города Екатеринбурга от 20.12.2011 № 34/0131-з «О внесении изменений в приказ от 31.03.2011 № 10/131-з «О приеме бесхозяйных инженерных сетей и объектов инженерной инфраструктуры в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» и их эксплуатации» (л.д. 42-45).

Пунктом 114 Основных положений предусмотрено, что в случае если энергопринимающие устройства потребителя присоединены к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) и (или) сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Лицо, владеющее энергопринимающим устройством (энергетической установкой), либо лицо, назначенное уполномоченным органом местного самоуправления для управления бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства до перехода к нему права собственности на указанные объекты в установленном законодательством Российской Федерации порядке, отвечает за надежность обеспечения таких потребителей электрической энергией и ее качество в пределах своих границ эксплуатационной ответственности, определенных в соответствующем договоре.

Указание в приказе Администрации города Екатеринбурга от 31.03.2011 года № 10/131-з «О приеме бесхозяйных инженерных сетей и объектов инженерной инфраструктуры в собственность муниципального образования «Город Екатеринбург» и их эксплуатации» МУП «Водоканал» в качестве лица, обеспечивающего эксплуатацию бесхозяйных инженерных сетей и объектов инженерной инфраструктуры, не свидетельствует о том, что обязанность по содержанию насосной станции, в том числе и оплате объема бездоговорного потребления электрической энергии в спорный период, возникла у третьего лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 Гражданского кодекса РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 215 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на прав оперативного управления собственников этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию. Соответственно, с момента передачи имущества унитарное предприятие является его законным владельцем.

Вместе с тем, доказательств закрепления насосной станции за МУП «Водоканал» на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления в порядке, предусмотренном статьей 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Муниципальным образованием «город Екатеринбург» не представлено, что свидетельствует об отсутствии у МУП «Водоканал» статуса абонента по смыслу п. 2 статьи 539 Гражданского кодекса РФ.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, что МУП «Водоканал» в спорный период являлось законным владельцем насосной станции и при наличии собственника спорного имущества- муниципального образования, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, из пояснений представителя третьего лица, данного апелляционному суду, следует, что насосная станция использовалась и ранее МУП «Водоканал» в связи с тем, что участвует в процессе обеспечения водой жителей многоквартирных домов, подключенных от насосной станции, что, тем не менее,  не свидетельствует о фактическом владении третьим лицом данным объектом и об обоснованности несения МУП «Водоканал» расходов на содержание объекта.

Количество и стоимость потребленной в спорный период электроэнергии определено истцом в соответствии с пунктами 153-156 Основных положений, ответчиком не оспорено, каких-либо аргументированных возражений по расчету объема и стоимости потребленной в спорный период электроэнергии ответчик не заявил, соответствующие доказательства не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца ответчиком не оспорены и не опровергнуты ни по объему, ни по стоимости, ни по предъявленной к взысканию сумме неосновательного обогащения, доказательств оплаты стоимости бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком в полном объеме не представлено, исковые требования о взыскании 657 360 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость бездоговорного потребления электрической энергии насосной станцией холодного водоснабжения, расположенной во дворе жилого дома № 33 по ул. Прибалтийская г. Екатеринбурга в период с 25.06.2011 года по 28.03.2012 года подлежат удовлетворению в силу статей ст. 8, 307, 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 3 статьи 215 Гражданского кодекса РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну, состоящую и средств местного бюджета и иного муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями.

Таким образом, задолженность в размере 657 360 руб. 69 коп. подлежит взысканию с ответчика по делу - Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга за счет казны муниципального образования.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы МУП «Водоканал», суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду отсутствия в мотивировочной части оспариваемого решения выводов о наличии обязанности у МУП «Водоканал» по оплате предъявленного ответчику бездоговорного потребления.

С учетом изложенного решение суда от 04.09.2012 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе ОАО «ЕЭСК» относятся на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактически апелляционная жалоба МУП «Водоканал» оставлена без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе МУП «Водоканал» относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2012 по делу № А60-26889/2012 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга за счет казны муниципального образования в пользу Открытого акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» 657 360 (шестьсот пятьдесят семь тысяч триста шестьдесят) руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 16 147 (шестнадцать тысяч сто сорок семь) руб. 21 коп. в возмещение судебных расходов по иску, 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева

Л.В.Рубцова