Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А60-27262/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12613/2012-ГК

г. Пермь

30 ноября 2012 года                                                                 Дело № А60-27262/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                   Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие истца – ООО "Альфа клининг", ответчика – ЗАО "Микрон",

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Микрон",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 сентября 2012 года

по делу № А60-27262/2012,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по первоначальному иску ООО "Альфа клининг" (ОГРН 1076659019997, ИНН 6659163512)

к ЗАО "Микрон" (ОГРН 1026605229991, ИНН 6661027122)

о взыскании задолженности по оплате услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ЗАО "Микрон" к ООО "Альфа клининг"

об уменьшении суммы оплаты услуг, взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа клининг" (далее – ООО "Альфа клининг", истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Микрон" (далее – ЗАО "Микрон", ответчик) о взыскании 102 500 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора № 22 от 07.12.2011 и 751 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 21.05.2012 по 22.06.2012. Кроме того, просило взыскать с ответчика 15 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Истец обратился с ходатайством об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов до 2 513 руб. 39 коп., начисленных за период с 01.06.2012 по 17.09.2012. Увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 07.08.2012 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству суда принят встречный иск об уменьшении суммы оплаты услуг по первоначальному иску до 51 250 руб. и взыскании убытков в сумме 12 130 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указал, что ответчиком соблюден порядок уведомления истца о некачественно оказанных услугах. Истец не доказал, что услуги были оказаны надлежащим образом. Судом не приняты во внимание письма собственников и арендаторов помещений в качестве доказательств ненадлежащего оказания услуг. Договоры подряда с физическими лицами, заключенными за период с 02.05.2012 по 31.05.2012, карточки учета материальных ценностей не являются достоверными и достаточными доказательствами оказания услуг истцом надлежащего качества. Поскольку услуги оказаны ненадлежащим образом, установленная за услуги цена должна быть соразмерно уменьшена. Истцом неправомерно прекращено оказание услуг с 01.06.2012, в связи с чем ООО "Альфа клининг" должно возместить ответчику понесенные им убытки.

В письменном отзыве истец с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца поступило заявление о возмещении судебных издержек в размере 3 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.  Заявление истца принято к рассмотрению на основании ст. 110 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 07.12.2011 № 22, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по ежедневной комплексной уборке мест общего пользования (коридоры, туалеты, лестничные марши, лифты, лифтовые холлы, входные группы) офисного здания заказчика и территории, прилегающей к этому зданию, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 2, а заказчик обязуется оплатить работу исполнителя (п. 1.1 договора).

В исковом заявлении истец указал, что в рамках договора в мае 2012 года им были оказаны ответчику услуги стоимостью 102 500 руб.

Письмом № 231 от 05.05.2012 ответчик уведомил истца о том, что услуги за период с 02.05.12 по 05.05.12 оказываются с ненадлежащим качеством, а именно: несвоевременная уборка мусора, урн, отсутствие в санузлах расходных гигиенических принадлежностей, многочисленные жалобы на качество уборки со стороны собственников и арендаторов. Указал, что на основании п. 2.3.4 договора в период со 02.05.2012 работы по уборке здания приняты не будут и сумма к оплате будет скорректирована, также просил истца принять незамедлительные меры по восстановлению качества оказываемых услуг.

В подтверждение некачественного оказания услуг по договору ответчик представил в материалы дела письма собственников и арендаторов помещений.

В письме № 29 от 10.05.2012 истец сообщил о непринятии замечаний заказчика по следующим причинам: нарушение срока предъявления замечаний для последующего их устранения (п. 2.3.3 договора); замечания не могут быть устранены, т.к. даны общие формулировки (виды замечаний, этаж, наименование арендаторов и собственников отсутствуют); в замечаниях указаны требования, отсутствующие в договоре (поставка гигиенической продукции исполнителем не осуществляется). Также истцом указано, что меры по улучшению качества оказываемых услуг приняты (контролирующие проверки осуществляются ежедневно с 03.05.2012).

 Письмом от 10.05.212 № 30 истец направил ответчику счет на оплату услуг за май 2012 года.

29.05.2012 истец с сопроводительным письмом от 28.05.2012 № 35 передал ответчику акт выполненных работ за май 2012 для подписания.

29.05.2012 в адрес истца поступило письмо № 242, в котором ответчик уведомил о расторжении договора от 07.12.2011 № 22 с 01.07.2012 в соответствии с п. 8.1 договора.

Письмом от 31.05.2012 № 39 истец уведомил ответчика о прекращении уборочных работ на территории ЗАО «Микрон» и расторжении договора с 01.06.2012 (последний рабочий день 31.05.2012). Указанное письмо от 31.05.2012 № 39 направлено в адрес ответчика, что подтверждается почтовой накладной №12-5506-4525 от 31.05.2012.

Письмом от 01.06.2012 № 247 ответчик сообщил истцу о том, что акт по договору за май 2012 года не может быть подписан, поскольку работы фактически не выполнялись.

В подтверждение факта оказания в мае 2012 года услуг по договору истцом представлены договоры подряда с физическими лицами, заключенные на период с 02.05.2012 по 31.05.2012, карточки учета материальных ценностей, на основании которых было выдано оборудование.

Уклонение ответчика от подписания акта за май 2012 года и от оплаты оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском. Ссылаясь на ненадлежащее оказание истцом предусмотренных договором услуг, ответчик обратился со встречным иском об уменьшении суммы оплаты услуг по договору и взыскании убытков, вызванных неправомерным прекращением истцом оказания услуг.

Признав факт оказания истцом спорных услуг доказанным, в отсутствие доказательств оказания услуг ненадлежащего качества, а также доказательств их оплаты, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречного иска.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к верному выводу, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2.3.3 договора заказчик обязан своевременно, не позднее одного рабочего дня, сообщать исполнителю обо всех выявленных недостатках по качеству оказываемых услуг в устном и письменном виде с указанием таких недостатков.

Заявляя о некачественном оказании истцом услуг, ответчик не указал конкретные недостатки в уборке помещений. На просьбу истца конкретизировать выявленные недостатки, ответчик не отреагировал.

Учитывая специфику оказания клининговых услуг, недостатки уборки помещений, осуществляемой ежедневно, могут быть устранены лишь в текущем режиме, не позднее следующего дня.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком нарушен порядок уведомления истца о некачественно оказанных услугах. Довод ответчика об обратном не нашел подтверждения в материалах дела.

Судом обоснованно не приняты во внимание письма собственников и арендаторов помещений в качестве доказательств некачественного оказания услуг, поскольку указанные письма также не соответствуют требованиям, предусмотренным п. 2.3.3 договора, в связи с чем соответствующий довод ответчика подлежит отклонению.

Кроме того, истцу указанные письма не направлялись, следовательно, истец не мог знать о претензиях к качеству оказываемых им услуг, предъявляемых ответчиком.

Доказательств некачественного выполнения истцом принятых на себя обязательств по договору на оказание услуг по комплексной ежедневной уборке помещений ответчиком в материалы дела не представлено, доказательств отказа истца от устранения выявленных недостатков не выявлено (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, односторонний отказ ответчика от исполнения договора является необоснованным.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал надлежащее качество оказываемых услуг, является несостоятельным, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал некачественное оказание услуг, следовательно, услуги оказаны качественно.

На основании п. 2.3.4 договора заказчик обязан в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента получения акта приема-сдачи оказанных услуг, подписать данный акт либо предоставить в письменном виде мотивированный отказ от подписания акта с приложением к нему перечня выявленных недостатков в качестве работ. В случае непредставления письменного отказа либо предоставления отказа без перечня выявленных недостатков услуги считаются принятыми заказчиком без замечаний.

Акт сдачи-приемки выполненных работ № 40 от 31.05.2012 на 102 500 руб. получен заказчиком 29.05.2012, что подтверждается отметкой о вручении на сопроводительном письме № 35 от 28.05.2012 (л.д.19).

Ответчиком спорный акт о приемке работ не подписан и не возвращен истцу, мотивированный отказ от  приемки работ не направлен, надлежащие доказательства некачественного выполнения работ в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах односторонний акт следует принять в качестве доказательства факта оказания услуг.

Факт оказания услуг в мае 2012 года подтвержден совокупностью доказательств, в том числе договорами подряда с физическими лицами, карточками учета материальных ценностей, докладными записками, объяснительными о недопуске истца в здание ответчика с 31.05.2012, датированными июнем 2012 года. Ссылка ответчика на то, что договоры подряда с физическими лицами, карточки учета материальных ценностей не являются достоверными и достаточными доказательствами оказания услуг истцом надлежащего качества, не принимается, поскольку на основании в том числе и указанных доказательств судом установлен факт оказания услуг в спорный период.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что истец прекратил оказывать услуги с 01.06.2012, следовательно, в мае 2012 услуги истцом оказывались.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств оказания истцом ответчику услуг в спорный период, у ответчика возникла обязанность по оплате услуг истца, оказанных за данный период (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 102 500 руб. долга заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно на основании ст. 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая то, что факт